Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-7948/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А44-6537/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимур" Распутина Николая Петровича, индивидуального предпринимателя Натанова Нато Соломоновича, от индивидуального предпринимателя Натанова Нато Соломоновича Кукштеля Д.А. по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натанова Нато Соломоновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-6537/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тимур" (ОГРН 1025300779943; далее - Общество, Должник) Распутин Николай Петрович, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Натанову Нато Соломоновичу (ОГРН 304532135200075; далее - Предприниматель) о признании недействительным договора от 26.02.2009 купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 4161,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0100:09307:0002, находящегося по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, 57, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора от 05.05.2009 купли-продажи 41615/113738 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 13 643 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0107, находящегося по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, 57, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя разницы между оценочной стоимостью и оплаченной стоимостью имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Станислав Николаевич.

Определением от 17.10.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры от 26.02.2009 купли-продажи нежилого встроенного помещения и от 05.05.2009 купли-продажи 41615/113738 доли в праве собственности на земельный участок и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью имущества и оплаченной стоимостью по сделкам в размере 10 696 805 рублей.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено достоверных и допустимых доказательств того факта, что при сравнимых обстоятельствах определенная сторонами стоимость имущества в аналогичных сделках иная. Считает, что определенная оценщиком и экспертом цена имущества не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемой сделки были бы заключены аналогичные сделки. Полагает, что отчет оценщика, в основу которого положены предположения, а не факты, не может признаваться достоверным доказательством, а заключение эксперта N 3/2011 не содержит сведений об исследовании вопроса о цене имущества по аналогичным сделкам, заключаемым при сравнимых обстоятельствах. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в заседании суда просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю нежилое встроенное помещение общей площадью 4161,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0100:09307:0002, находящееся по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, за 5 000 000 рублей.

Договор сторонами исполнен, по акту приема-передачи от 26.02.2009 имущество передано покупателю. Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанное помещение произведена 23.03.2009.

Также Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 05.05.2009 заключен договор купли-продажи 41615/113738 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 13 643 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0107, находящийся по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, 57, за 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.05.2009 имущество принято покупателем, право собственности которого на долю в земельном участке зарегистрировано 27.05.2009.

Позже указанные помещение и доля в праве собственности на земельный участок проданы Предпринимателем по договору купли-продажи от 01.10.2010 Белову Станиславу Николаевичу за 6 000 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011 N 01/004/2011-932, 01/004/2011-931 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за третьим лицом.

Определением от 17.12.2009 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.03.2010 в Обществе введено наблюдение.

Решением от 05.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Распутин Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные сделки совершены по цене значительно ниже рыночной, поэтому являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договоров купли-продажи от 05.05.2009 и 26.02.2009 о цене с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по спорным сделкам на момент их совершения, назначенной определением от 01.08.2011 по инициативе Предпринимателя (заключение эксперта ООО "Аудит-Оценка" от 02.09.2011 N 3/2011), согласно которой рыночная стоимость на дату совершения сделок спорного нежилого помещения составляла 15 319 825 рублей, доли в праве собственности на земельный участок - 576 980 рублей, суд сделал обоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств Предпринимателем, уплатившим за приобретенное имущество 5 200 000 рублей и, как следствие, признал спорные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом также принято во внимание, что нежилые помещения площадью 7212,3 кв.м в этом же здании проданы в ходе конкурсного производства за 21 219 100 рублей, 72123/113738 доли в праве собственности на земельный участок площадью 13 643 кв.м - за 6 452 600 рублей.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.10.2011 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-6537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натанова Нато Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева