Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9902/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-17965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульбенко Александра Павловича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А12-17965/2011, (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Бульбенко Александру Павловичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - управление Росреестра по Волгоградской области, управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (далее по тексту - Бульбенко А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Бульбенко А.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97059 8, 97058 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу N А12-11365/2009 ООО "БСК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "БСК-Строй" утверждён Бульбенко А.П.

В ходе проведения проверки управлением Росреестра по Волгоградской области деятельности конкурсного управляющего Бульбенко А.П. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), установлено, что конкурсным управляющим ООО "БСК-Строй" Бульбенко А.П., в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о результатах проведения 24.05.2011 торгов были опубликованы в газете "Коммерсант" с нарушением пятнадцатидневного срока опубликования.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 27.09.2011 N 00583411 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы вышеназванные нарушения (листы дела 12-14).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о привлечении Бульбенко А.П. к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 конкурсный управляющий Бульбенко А.П. опубликовал в газете "Коммерсант" N 114 объявление о проведении 24.05.2011 торгов по реализации имущества должника.

Торги по продаже имущества ООО "БСК-Строй" состоялись 24.05.2011, протокол об итогах открытых торгов подписан в тот же день - 24.05.2011.

Между тем, в нарушение положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бульбенко А.П. сведения о результатах проведения 24.05.2011 торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 по истечении пятнадцатидневного срока, а именно - 25.06.2011, что подтверждается публикацией N 34030010999.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него вышеназванной нормой Закона о банкротстве обязанность по опубликованию в официальном издании сообщения о результатах проведения торгов в пятнадцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлёк конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, что позволило сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Соблюдение управлением требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

Судебная коллегия не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии материальных последствий совершённого правонарушения, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сведения о результатах проведения торгов направлены им своевременно (04.06.2011) в газету "Коммерсант", также несостоятельны, в силу следующего.

Согласно заявке-договору на публикацию сообщений о банкротстве от 04.06.2011 размещение в газете сообщения производится на условиях предварительной оплаты не позднее, чем за три дня до выхода номера издания, при этом оплата по счёту от 06.06.2011 N 34030010999 произведена арбитражным управляющим только 20.06.2011, что подтверждается чеком-ордером.

Кроме того, Бульбенко А.П. не представлено доказательств невозможности направления сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" ранее 04.06.2011, а также получения счёта N 34030010999 в период с 06.06.2011 (дата изготовления счёта) до 13.06.2011 (последний день, установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, 15-дневного срока).

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий имел возможность в установленный срок исполнить обязанность по опубликованию сведений о результатах торгов, однако данную обязанность не исполнил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Бульбенко А.П., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 по делу N А12-17965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульбенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской