Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-34573/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-87905/11-113-769

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.

по делу N А40-87905/11-113-769, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ООО "Метинвест Евразия") (ОГРН 1087746192500, 121357, Москва, Верейская, д. 17, оф. 105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ") (ОГРН 1027739013290, 105082, г. Москва, Большая Почтовая, д. 36, стр.10)

о взыскании задолженности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чухров В.А. по дов. от 09.12.2011 N 48;

установил:

ООО "Метинвест Евразия" (истец) с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 737 576, 6 руб. и неустойки в сумме 486 878, 83 руб. за период с 15.05.2011 по 31.08.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 23.03.2011 N 120-2011/99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и уменьшить взысканную неустойку, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 23.03.2011 N 120-2011/99, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) в собственность товар - металлопродукцию, а последний обязался оплатить его в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец в период с марта по май 2011 поставил ответчику товар на общую сумму 9 937 576, 6 руб., который не был оплачен ответчиком полностью, что не оспаривается ответчиком в данном деле.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330 ГК РФ и условия пункта 7.1 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 486 878, 83 руб. за период с 15.05.2011 по 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность просрочки в исполнении основного обязательства, с учетом принципа свободы договора и установленного судом первой инстанции баланса интересов сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-87905/11-113-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова