Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12617/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-13956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13956/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Широкова Оксана Владимировна, а также её представитель - Иванова О.М. (на основании устного заявления представляемого в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Широкова Оксана Владимировна (далее - ИП Широкова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, первый ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - Управление МВД, второй ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м.

Управление МВД обратилось со встречным исковым заявлением об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м. и произвести вывоз оборудования (с учетом уточнения встречного иска, т. 1 л.д. 40).

Решением суда от 01.11.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) в удовлетворении искового требования предпринимателя Широковой О.В. отказано. Встречное исковое заявление Управления МВД удовлетворено, на предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (литера А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м, и передать его Управлению МВД (т. 1 л.д. 122-130).

В апелляционной жалобе ИП Широкова О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о прекращении договора аренды не обоснован. Соглашение о расторжении договора не может быть принято во внимание, поскольку воли на совершение данной сделки предприниматель не имела, поскольку в материалах дела имеется копия соглашения, представленная предпринимателем, без указания даты. Более того, последующие действия сторон свидетельствуют о том, что они никогда не желали прекратить договорные отношения. Так, в настоящее время фактически договорные отношения продолжаются, арендатор уплачивает арендную плату, и арендодатель без возражений её принимает.

Управление МВД представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, Управление УВД просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между ТУ ФАУГИ (арендодатель), ИП Широковой О.В. (арендатор) и УВД Курчатовского района г. Челябинска (балансодержатель) подписан договор аренды N 1289-р (т. 1 л.д. 7), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м, согласно выкопировке балансодержателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок договора аренды определяется с 15.03.2005 до 10.03.2006.

Согласно пункту 7.7 договора обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента, указанного в пункте 1.3 договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.

Имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2005 N 1289-р, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 серии 74-АЕ N 074561 (т. 1 л.д. 71).

Приказом Главного Управления внутренних дел по Челябинской области от 17.07.2009 N 436 УВД по Калининскому району г. Челябинска реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Челябинску (т. 1 л.д. 32-34).

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 14.09.2010 N 249-р имущество передано с баланса Управления внутренних дел по Курчатовскому району г. Челябинска на баланс УВД по г. Челябинску (т. 1 л.д. 72-77).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны согласовали, что ТУ ФАУГИ уступило, а УВД по г. Челябинску приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.07.2005 N 1289-р. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и действует до истечения срока договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р (т. 1 л.д. 44).

Соглашением от 01.04.2011 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2005 N 1289-р с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 43).

В силу пункта 2 указанного соглашения стороны договорились, что арендатор передает арендодателю в 3-дневный срок после подписании соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения по акту приема-передачи.

Согласно тексту акта приема-передачи имущества от 01.04.2011: "арендатор передал, а арендодатель принял часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского,5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м" (т. 1 л.д. 49), между тем судом первой инстанции установлено, что фактически помещение арендодателю не передано.

Письмом от 08.06.2011 N 15/4960 УВД по г. Челябинску просило ИП Широкову О.В. прекратить деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 и освободить указанное помещение до 01.07.2011. Данное письмо получено истцом 18.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оснований для пользования предпринимателем нежилым помещением не имеется, поскольку договор аренды прекращён по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2010.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса.

Из заявленного предпринимателем иска и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что ответчики препятствуют в допуске истца в помещение, право на использование которого предприниматель имеет на основании договора аренды N 1289-р 01.07.2005.

Из указанного договора, заключенного между Управлением Росимущества (арендодатель), ИП Широковой О.В. (арендатор) и УВД Курчатовского района г. Челябинска (балансодержатель) (т. 1 л.д. 7), следует, что предпринимателю в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м, согласно выкопировке балансодержателя (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, в силу которого Управление Росимущества передало, а Управление МВД приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1289-р от 01.07.2005. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 44).

Между тем из материалов дела следует, что договорные отношения арендодателя и арендатора прекращены.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р с 01.01.2010, в п. 2 которого стороны договорились, что арендатор передает арендодателю в 3-дневный срок после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 43, 61).

Из указанного соглашения определённо усматривается воля подписавших его сторон на прекращение договора аренды с возложением на арендатора обязанности по возврату помещения.

Доводы предпринимателя об отсутствии у неё воли на подписание данного соглашения материалами дела не подтверждается.

Рассматриваемое соглашение подписано предпринимателем, что ею не оспаривается, доказательств фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что указанное соглашение было подписано предпринимателем под влиянием заблуждения, насилия, обмана, злонамеренного соглашения сторон либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли предпринимателя на совершение данной сделки, истцом также не представлено, соответствующих оснований недействительности сделки не заявлено (ст. 178, 179 ГК РФ).

То обстоятельство, что в материалах дела имеются два варианта соглашения о расторжении договора - с указанием даты (т. 1 л.д. 43) и без указания даты (т. 1 л.д. 61) не свидетельствует об отсутствии воли на заключение данной сделки, поскольку дата соглашения по смыслу п. 1 ст. 425 ГК РФ определяет момент вступления в силу тех правовых последствий, которые данным соглашением обусловлены. Между тем из содержания соглашения следует, что стороны договорились о прекращении договора аренды с 01.01.2010, ввиду чего момент вступления в силу данного соглашения сторонами определён, тогда как воля на прекращение договорных отношений, как ранее установлено судом, из соглашения определённо явствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на прекращение договорных отношений путем заключения соглашения о расторжении договора, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления МВД полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды ввиду того, что права арендодателя были переданы ему дополнительным соглашением от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 44), подлежат отклонению, поскольку из дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 44) следует, что соглашение о передаче Управлению МВД прав и обязанностей вступает в силу с 01.01.2010, ввиду чего Управление на момент подписания соглашения о расторжении договора являлось надлежащим арендодателем.

Кроме того, соглашение о расторжении договора также подписано и Управлением Росимущества, соответствующих возражений указанное лицо, участвующее в деле, в ходе его рассмотрения не заявило, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что волю на прекращении договора аренды выразило ненадлежащее лицо.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды в настоящее время фактически действует, о чём свидетельствуют последующие действия сторон, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что имущество надлежащим образом не передано арендатором арендодателю не свидетельствует о возобновлении договора аренды.

Кроме того, наличие возражений на продление договора следует из обстоятельств настоящего дела в силу заявления Управлением МВД встречного иска о выселении, а также следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 45, 66), иных письменных доказательств (т. 1 л.д. 8).

Ссылки предпринимателя на то, что о продолжении договорных отношений свидетельствует оплата ею арендной платы, которая без замечаний принимается арендодателем, также отклоняются, поскольку юридическое прекращение договорных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате за фактическое использование имущества в порядке абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Согласно приведённой норме прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом изложенных обстоятельств, у предпринимателя не имеется правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения, ввиду чего встречный иск судом первой инстанции удовлетворён обоснованно, а предприниматель не вправе ссылаться на наличие у ответчика договорной обязанности по передаче ей в пользование имущества ввиду прекращения договора аренды, в силу чего первоначальный иск судом также правомерно оставлен без удовлетворения.

Решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Широковой О.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-13956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова