Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14491/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-20248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Андреева А.А., представитель (доверенность от 31.10.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по делу NА65-20248/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент НК" (ОГРН 1061651039009, ИНН 1651047650), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны,

к закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой" (ОГРН 1021601627112, ИНН 1644026218), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (ОГРН 1027702003977, ИНН 7702336501), г. Москва,

о взыскании 1400689 руб. 51 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент НК" (далее - ООО "Континент НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Татнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 768679 руб. 94 коп. - долга, 60608 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 23С/09 от 30.06.2009 г.

Определением суда от 08.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - ЗАО "ФСК "МГЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Татнефтегазстрой" в пользу ООО "Континент НК" взыскано 768679 руб. 94 коп. - долга, 60608 руб. 98 коп. - процентов и 19585 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Континент НК" в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" взыскано 42750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам N N 2, 3, 4, указав на недостаточную ясность и полноту заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам N N 2, 3, 4 ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем на основании статей 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Татнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Континент НК" (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 23С/09/6 от 30.06.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: по устройству кабельных линий 6 кВ и выносу существующих сетей связи на объекте ЗАО "Нижнекамский НПЗ": "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, станция Предкомбинацкая, внеплощадочные железнодорожные пути (здания, сооружения)", а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 5.1. договора указано, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ - июль 2009 года; окончание работ - согласно графику производства работ.

Стороны не представили график производства работ, в котором должен был быть согласован срок окончания работ в силу пункта 5.1. договора.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора строительного подряда N 23С/09/6 от 30.06.2009 г. с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о конечном сроке выполнения работ.

Между тем отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.09.2009 г. на сумму 4645404 руб. (т.1, л.д. 21), от 22.12.2009 г.. на сумму 426630 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 24-26), от 22.12.2009 г. на сумму 114384 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 28-29), подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме указанных актов, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.05.2010 г. на сумму 412727 руб. 28 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 31-33). Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что цена работ по договору является твердой и не подлежит изменению; работы, указанные в актах от 22.12.2009 г. являются дополнительными; истец не выполнил в согласованный срок работы, не представил исполнительную документацию, не выставил счет-фактуру, не передал объект рабочей комиссии.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.04.2011 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Талмановой Д.Д., Лямину А.М., Швец А.Е., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 81-82).

В соответствии с экспертным заключением N 239-11 фактическая стоимость выполненных ООО "Континент НК" работ составляет 4976136 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 106).

Учитывая, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4207456 руб. 76 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 768679 руб. 94 коп. (4976136 руб. 70 коп. - 4207456 руб. 76 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 768679 руб. 94 коп., поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60608 руб. 98 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 15.09.2010 г. по 29.09.2011 г., исходя из ставки в размере 7,75% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при незаключенности договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 60608 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по делу N А65-20248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов