Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 16АП-3459/11

г. Ессентуки

25 января 2012 г.

Дело N А63-5641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-5641/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ИНН 0917002016, ОГРН 105900982659)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634064933, ОГРН 1052600294064), муниципальному образованию города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Стройинвест" (г. Ставрополь, ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570)

о взыскании 6 616 288 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бостанова А.А. по доверенности от 20.06.2011 N 28/09/2011,

от ответчиков:

от Комитета градостроительства: Ромащенко И.В. по доверенности от 17.01.2011,

от Комитета финансов и бюджета: Шараповой Т.Г. по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица: Попова А.С. по доверенности от 04.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, Комитет градостроительства) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" (далее - МУП "Стройинвест") о взыскании 6 265 603 руб. 00 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя" от 14.08.2009 г., 350 685 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 616 288 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано, взыскано с общества в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что им произведен на объекте "Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя" дополнительный объем работ, согласованный с ответчиком или по его указанию, на сумму 6 265 603 руб. 00 коп., превышающую сумму, согласованную и полученную по договору,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что факт выполнения дополнительного объема работ подтверждается материалами дела, при этом результат работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета Администрации города Ставрополя, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - Комитет).

В связи с чем решение суда первой инстанции от 03.10.2011 в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с казны города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя 6 265 603 руб. неосновательного обогащения, от требования в части взыскания процентов отказался.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение основания иска.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в судебном заседании принимает отказ от иска в части взыскания процентов в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (подрядчик) и Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (заказчик) заключен муниципальный контракт N 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и силами

привлеченных организаций в установленный срок, в соответствии с графиком производства работ все определенные контрактом работы по строительству объекта: "Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 города Ставрополя, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и передать завершенный строительством объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и своевременно оплатить его подрядчику.

Цена муниципального контракта составила 52 030 660 руб. 00 коп., из которых: 18 150 680 руб. 00 коп. - за счет средств бюджета г. Ставрополя, 33 879 980 руб. 00 коп. - за счет средств софинансирования капитального строительства объектов собственности муниципальных образований Ставропольского края в рамках реализации Краевой целевой программы "Развитие дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2009-2011 годы" (пп. 2.1-2.2).

В контракте стороны определили, что стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. По окончании работ на объекте и после

устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней, после завершения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Пунктом 2.3 определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев указанных в п. 2.4, в котором предусмотрено, что цена контракта может быть лишь снижена, без изменения объема работ, услуг или иных условий контракта.

В рамках муниципального контракта истцом выполнены работы, в том числе и дополнительные, которые ответчиком были оплачены на сумму 52 030 660 руб.

Между тем дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта, ответчиком приняты и оформлены актами (форма КС-2) N 37, 41, 42, 43 от 25.10.2010 и N 38, 39, 40 от 01.11.2010 на сумму 6 265 603 руб. 00 коп., подписанными представителем МУП города Ставрополя "Стройинвест".

Однако ответчик дополнительные работы оплачивать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 347 от 07.09.2009, заключенный между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (муниципальный заказчик) и МУП города Ставрополя "Стройинвест" (заказчик-застройщик), по условиям которого заказчик-застройщик обязался оказывать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта: "Пристройка к зданию МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя", а муниципальный заказчик - принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 3.2.13 данного контракта предусмотрено право заказчика-застройщика принимать от подрядчика законченные работы, в необходимых случаях организовывать внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Как следует из представленных истцом актов формы КС-2 N 37, 41, 42, 43 от 25.10.2010 и N 38, 39, 40 от 01.11.2010, дополнительные работы приняты представителем МУП города Ставрополя "Стройинвест" Сидоровым В.В., уполномоченным на то приказом N 19-п от 01.04.2010.

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована также подрядчиком с МУП "Стройинвест", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между ними.

Следовательно, дополнительно выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком. Каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненных работ или выявленных дефектах ответчиком не заявлялось. Факт выполнения дополнительных работ ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Пристройка к зданию МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя - от 24.11.2010, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность и используется им.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стоимость фактически выполненных истцом для ответчика дополнительных работ и не оплаченных последним, является в данном случае неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 6 265 603 руб. подлежат удовлетворению.

При этом задолженность подлежит взысканию с муниципального образования города Ставрополя за счет казны города Ставрополя, поскольку в данном случае Комитет градостроительства администрации города Ставрополя заказал выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования. Объект капитального строительства здания детского сада N 14 - пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад N 14 по ул. Лермонтова, 203 города Ставрополя, является муниципальной собственностью и служит для обеспечения потребностей муниципального образования (использование объекта в целях решения вопросов местного значения).

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 данного Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 названного Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных обществом дополнительных работ апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцу была предоставлено отсрочка по оплате госпошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, но взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что истец при подаче апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с казны г. Ставрополя в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 893 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5641/2011 от 03.10.2011 отменить.

Взыскать с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" 6 265 603 руб. основного долга и 1 893 руб. 99 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" от иска в части взыскания 350 685 руб. 63 коп. процентов, производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова