Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15276/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-26544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N А65-26544/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ИНН 1655205917, ОГРН 1101690072945), г. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1014/2011 от 04 октября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требований антимонопольного законодательства и представления достоверных сведений. Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом признаны несостоятельными.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях заявителя не усматривается действий, недопустимых в соответствии с ч. 4 ст. 19.8. КоАП РФ, так как заявителем не нарушая антимонопольного законодательства, в установленный законом срок, и порядке, было направлено в адрес ответчика соответствующее Уведомление о приобретении акций (доли), содержащее документы и сведения достоверные и полные. Полагает, что к заявителю могла быть применена, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, мера ответственности в виде замечания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 г. в адрес ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) поступило уведомление заявителя о приобретении 50 % долей в уставном капитале ЗАО "Нурлатский сахар".

Согласно представленным заявителем в данном уведомлении сведениям о группе лиц ООО УК "АгроИнвест" по форме, утвержденной приказом ФАС РФ от 20 ноября 2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", в одну группу лиц с ООО "УК "АгроИнвест" входит только Сулейманов Раис Ахтямович по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

Между тем в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в группу лиц с ООО "УК "АгроИнвест" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ, входит также и ЗАО "Управляющая компания "АгроИнвест", так как функции единоличного исполнительного органа в данных организациях исполняет одно и то же физическое лицо - Сулейманов Раис Ахтямович, что не было отражено заявителем при представлении в антимонопольный орган вместе с уведомлением сведений о группе лиц ООО "Управляющая компания "АгроИнвест" по форме, утвержденной приказом ФАС РФ от 20 ноября 2006 г. N 293.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 15 июня 2011 г. N ИЩ-05/6662 по результатам рассмотрения уведомления, которым заявителю было отказано в принятии к сведению данного уведомления.

Кроме того, действия заявителя были квалифицированы антимонопольным органом как представление недостоверных сведений, что явилось основанием для составления 20 сентября 2011 г. в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N А05-1014/2011.

Постановлением от 04 октября 2011 г. на основании протокола от 20 сентября 2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. по делу об административном правонарушении N А05-1014/2011, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона N 135-ФЗ закреплено обязательное уведомление антимонопольного органа лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В силу пп. 3.15, 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определить условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 20 сентября 2007 г. N 294, ходатайство (уведомление) оформляется в письменном виде в произвольной форме. К ходатайству (уведомлению) прилагаются документы и сведения на бумажном носителе (приложение N 4 к Регламенту). При этом документы и сведения должны быть достоверными и полными.

Кроме того, сведения о группе лиц должны соответствовать установленной форме, т.е. форме, утвержденной приказом ФАС РФ от 20 ноября 2006 г. N 293.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, и в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Не указав в представленном уведомлении от 13 мая 2011 г. сведения о том, что в одну группу лиц с заявителем входит помимо Сулейманова Раиса Ахтямовича также и ЗАО "УК "АгроИнвест", заявитель тем самым нарушил положения действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии вины.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что все необходимые сведения о группе лиц были представлены заявителем 05 июля 2011 г. еще до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу п. 3.22 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 20 сентября 2007 г. N 294, ходатайство (уведомление) считается представленным со дня его представления в антимонопольный орган со всеми документами и сведениями либо со дня представления заявителем сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения указанных документов или сведений лицом, намеревающимся совершить такие действия (лицом, совершившим такие действия).

Предоставив 13 мая 2011 г. уведомление в адрес антимонопольного органа, содержащее не соответствующие действительности сведения о группе лиц, заявитель совершил оконченное действие, которое и было вменено в качестве правонарушения, все последующие действия могут быть направлены только на устранение нарушения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что уведомление от 13 мая 2011 г. подписано генеральным директором заявителя Сулеймановым Раисом Ахтямовичем, удостоверившим своей подписью полноту и достоверность содержащихся в уведомлении и приложениях к нему сведений.

Указывая в уведомлении от 13 мая 2011 г. в п. 4.1 сведения о перечне лиц, входящих в одну группу лиц, заявитель указал на соответствие требованиям приказа ФАС от 20 ноября 2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", что свидетельствует об осведомленности лица о предъявляемых требованиях закона в данной части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требований антимонопольного законодательства и представления достоверных сведений.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на малозначительность правонарушения.

Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом заявителя не согласен, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Непредставление Обществом достоверных сведений о группе лиц в рассматриваемом случае препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Отсутствие вредных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не следует из материалов дела.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N А65-26544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная