Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-8705/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-7296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" ИНН 5504215999, ОГРН 1095543038513 (далее - ООО "Ритейл Групп"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-7296/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр "ДЕТИ", ОГРН 1065507044899 (далее - ООО "Детский торговый центр "ДЕТИ"; истец)

к ООО "Ритейл Групп"

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс", ИНН 5504026906, ОГРН 1025500983090 (далее - ООО "Сибтекс-Плюс"; третье лицо),

о взыскании 551 897 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мураль И.М.по доверенности от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - Строд М.В., по доверенности от 03.02.2011 N 1, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "Детский торговый центр "ДЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Ритейл Групп" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 24.09.2010 в размере 547 920 руб., что составляет размер обеспечительного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 977 руб., начисленных в связи с невозвратом обеспечительного депозита после прекращения договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-7296/2011 исковые требования ООО "Детский торговый центр "ДЕТИ" удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды N 05/04-2010, на основании которого ООО "Ритейл Групп" передало помещения в субаренду истцу, прекратил действие 31.03.2011, в связи с чем, договор субаренды, заключенный между ответчиком и истцом 24.09.2010 также считается прекращенным, а потому иск о возврате суммы обеспечительного депозита подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритейл Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что у истца систематически возникала задолженность перед ответчиком по внесению арендных платежей в период пользования помещением.

Податель жалобы сослался на то, что за период аренды с 01.02.2011 по 28.02.2011, а также с 01.04.2011 по 30.04.2011, истец уплачивал коммунальные платежи с нарушением установленного договором срока.

ООО "Ритейл Груп" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не пользуется помещением и не вправе сдавать его в субаренду с 30.04.2011.

Представитель ООО "Детский торговый центр "ДЕТИ" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибтэкс-Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, однако представило письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2010 между ООО "Ритейл Груп" (арендатор) и ООО "Детский торговый центр "Дети" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.09.2010.

В соответствии с названным договором арендатор по акту приема-передачи от 01.11.2010 передал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 713,9 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 45, индивидуализированные согласно прилагаемому к договору плану (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору субаренды стороны внесли изменения, согласно которым площадь переданных в субаренду помещений составляет 684,9 кв.м.

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

В связи с чем, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, договор субаренды заключен сторонами на срок до 24.08.2011.

По условиям договора субаренды субарендатор обязался внести на депозитный счет арендатора обеспечительный депозит в сумме 571 120 руб., что составляет размер арендной платы за один месяц, который при полном соблюдении субарендатором условий договора об оплате возвращается в течение пяти дней с даты окончания срока действия договора либо засчитывается за последний месяц срока аренды (пункты 3.12, 3.15 договора).

Данное обязательство со стороны субарендатора исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 N 388.

Право ООО "Ритейл Груп" по предоставлению нежилых помещений в субаренду предусмотрено договором аренды от 01.06.2010 N 05/04-2010 (пункт 2.1.11), заключенным с собственником ООО "Сибтекс-Плюс" на срок до 30.05.2011.

Из материалов дела следует, что в связи со сменой собственника нежилых помещений ООО "Ритейл Груп" по акту приема-возврата нежилого помещения от 31.03.2011 возвратило помещения из аренды ООО "Сибтекс Плюс" и 01.04.2011 вновь приняло указанные помещения в аренду на срок до 30.04.2011 в соответствии с договором субаренды от 31.03.2011 N 6, заключенным с ООО "Сибтекс-Плюс".

Право ООО "Сибтекс-Плюс" по предоставлению нежилых помещений в субаренду предусмотрено условиями договора аренды от 30.03.2011 N 5/2011, заключенного с собственником ООО "Стелс".

ООО "Детский торговый центр "ДЕТИ" сослалось на то, что в связи с истечением срока действия договора субаренды от 31.03.2011 N 6, прекращением действия заключенного с ним договора субаренды от 24.09.2010 у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного депозита в сумме 571 120 руб., которая последним, несмотря на письменное обращение истца от 06.05.2011 за N 8, не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Детский торговый центр "ДЕТИ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, то исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав процитированные выше правовые нормы применительно к договору аренды N 05/04-2010, пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия названного договора аренды, на основании которого ответчиком заключен договор субаренды с истцом, установлен до 30.05.2011, в связи с чем, договор субаренды с истцом заключен также на срок до 30.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды N 05/04-2010, на основании которого ООО "Ритейл Груп" передало помещения в субаренду истцу, прекратил действие 31.03.2011, то договор субаренды, заключенный между ответчиком и истцом 24.09.2010, также считается прекращенным 31.03.2011.

Следовательно, требование истца о возврате суммы обеспечительного депозита в связи с прекращением договора субаренды является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что после прекращения договора субаренды от 24.09.2010 истец продолжал пользоваться арендованными помещениями на прежних условиях до 30.04.2011, то есть до окончания срока действия договора субаренды N 6 от 31.03.2011, заключенного между ООО "Сибтекс-Плюс" и ООО "Ритейл Груп".

Обязательства по внесению арендных платежей в период пользования нежилыми помещениями истцом перед ответчиком исполнены, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что за период аренды с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011 истец оплачивал коммунальные платежи с нарушением установленного срока уплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку ответчика, поскольку ООО "Ритейл Групп" не указал ни период задолженности, ни ее размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вышеупомянутый довод ответчиком не был заявлен ни до обращения истца с соответствующим иском к ООО "Ритейл Групп", ни входе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Возражения ответчика о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок и наличие в связи с этим у истца задолженности за период июнь-июль 2011 года расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку право ответчика на сдачу имущества в субаренду после 30.04.2011 прекратилось в связи с прекращением действия как договора аренды N 05/04-2010, так и договора субаренды от 31.03.2011 N 6.

Оснований полагать, что договор субаренды от 31.03.2011 N 6 по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок не имеется, так как данный договор заключен на основании договора аренды от 30.03.2011 N 5/2011, срок действия которого ограничен 30.04.2011.

Факт прекращения действия договора субаренды, заключенного с ответчиком, подтвердил также в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сибтекс-плюс", являющийся арендатором по указанному договору (протокол судебного заседания от 13.09.2011 (л.д. 130).

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.05.2011 истец передал ответчику соглашение от 30.04.2011 о расторжении договора субаренды от 24.09.2011 и выразил намерение передать помещения из аренды, вручив ответчику акт приема-передачи от 30.04.2011, от подписания которых ответчик отказался.

С 01.05.2011 нежилые помещения находятся в аренде у истца на основании договора аренды нежилого помещения от 26.04.2011 N 2/4-11, заключенного с новыми собственниками индивидуальными предпринимателями Локтиным Евгением Анатольевичем и Синелобовым Николаем Николаевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца свидетельствуют о наличии с его стороны возражений против продолжения арендных отношений с ответчиком.

При данных обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного депозита, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 977 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2011 по 10.06.2011 является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-7296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков