Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13530/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-11088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-11088/2011 (судья Костылев И.В.).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургии" (далее - истец, ОАО "НИИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на: нежилое здание (проходная), инвентарный номер 40591, литера 7002, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п, общей площадью 20 кв. м; строение (ограждение территории), инвентарный номер 40591, литера 7001, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п, общей протяженностью 734,44 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры) (определение от 26.07.2011, т. 1, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 (резолютивная часть объявлена 21.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "НИИМ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что обжалуемое решение основано не неверных выводах суда относительно обстоятельств дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорные сооружения, по мнению подателя жалобы, являются постройками вспомогательного использования, следовательно, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения не требуется получение разрешения на строительство. ОАО "НИИМ" указало, что спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку полагает, что обжалование неправомерных действий уполномоченных органов не является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание права на самовольную постройку является самостоятельным способом защиты нарушенного права. При этом истец указывает на то, что спорные объекты соответствуют строительным и иным нормам и правилам, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствуют нарушения прав третьих лиц.

От администрации, Управления архитектуры письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "НИИМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ОАО "НИИМ" находится в командировке и не может принять участие в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО "НИИМ" не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, так как истец не лишен возможности направить в суд иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2010 N 2306/зем ОАО "НИИМ" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания ферросплавного цеха, площадью 28 759 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0608002:18, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 серии 74 АГ N 131619 (т. 1, л. д. 45) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 N 01/107/2011-311 (т. 1, л. д. 62).

ОАО "НИИМ" в 2007 году на указанном земельном участке возведены спорные объекты: нежилое здание (проходная), инвентарный номер 40591, литер 7002, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п, общей площадью 20 кв. м; строение (ограждение территории), инвентарный номер 40591, литер 7001, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п, общей площадью 734,44 кв. м.

В подтверждение факта осуществления строительства в материалы дела представлены копия договора подряда от 23.07.2007 N 707004 (т. 1, л. д. 47-49), копия акта приема-передачи выполненных работ от 25.10.2007 (т. 1, л. д. 50).

Также истцом в материалы дела представлены: кадастровый паспорт нежилого здания - проходная, литера 7002, общей площадью 20 кв. м по состоянию на 10.09.2008 (т. 1, л. д. 8-11); технический паспорт на нежилое здание - проходная, литера 7002 по состоянию на 01.09.2008 (т. 1, л. д. 24-36); кадастровый паспорт на сооружение - ограждение территории, литера 7001, общей протяженностью 734,44 м по состоянию на 10.09.2008 (т. 1, л. д. 12-15); технический паспорт на ограждение - ограждение территории, литера 7001 по состоянию на 01.09.2008 (т. 1, л. д. 37-44).

Из искового заявления следует, что 16.10.2008 ОАО "НИИМ" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты.

04 декабря 2008 года сообщениями N N 773/2008-297 (т. 1, л. д. 51) и 773/2008-296 (т. 1, л. д. 52) в государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты было отказано. При этом регистрирующий орган сообщил, что не представлены необходимые для государственной регистрации права документы, а именно разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается, что Управлением архитектуры истцу был выдан градостроительный регламент на земельный участок по ул. Героев Танкограда, 80-п в Калининском районе, для эксплуатации производственных зданий, сооружения (железнодорожные пути) для ОАО "НИИМ" (т. 1, л. д. 16-23).

Согласно письму Управления архитектуры от 26.04.2011 N 3053/6к (т. 1, л. д. 57) спорные объекты (литеры 7001, 7002) возведены в пределах границ земельного участка, указанного в названном ранее свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 74 АГ N 131319, и соответствует "Правовому зонированию территории г. Челябинска", утвержденному решением Челябинской Думы от 27.04.2004 N 36/8, зона Г.1.2. - производственная зона.

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2011 N К 2/4-5113, выданным федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (т. 1, л. д. 58-59), строение (литера 7002) - нежилое здание проходная - контрольно пропускной пункт соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". На литеру 7001 (ограждение территории) не представляется возможным дать оценку на соответствие санитарным правилам и нормам, так как отсутствуют санитарные нормативы, регламентирующие указанные самовольно возведенные строения.

01 февраля 2011 года открытым акционерным обществом "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" выданы технические заключения N N 31 (т. 1, л. д. 61-62) и 32 (т. 1, л. д. 65-66), которыми установлено, что сооружения (литеры 7001, 7002) выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций. Дефектов и повреждений строительных конструкций при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены качественно.

Согласно бухгалтерской справке ОАО "НИИМ" от 18.08.2011 (т. 1, л. д. 95) вспомогательные объекты - нежилое здание (проходная), инвентарный номер 8082 и строение (ограждение территории), инвентарный номер 8082 введены в эксплуатацию 01.10.2008.

Полагая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ОАО "НИИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что до начала строительства спорных объектов и во время их строительства ОАО "НИИМ" предпринимались меры к легализации самовольных построек, а именно к получению разрешения на их строительство. Суд отклонил довод истца о том, что выдача разрешения на строительство спорных объектов согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, при этом указал, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области было отказано в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты именно по причине отсутствия разрешения на строительство. Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве между истцом и ответчиком, а при отсутствии спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия регистрирующих органов и их решения в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права. В данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а упрощение процедуры государственной регистрации права, в которой ОАО "НИИМ" 04.12.2008 уже было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает наличие противоречий в правовой позиции истца по делу.

Так, в качестве правого обоснования исковых требований ОАО "НИИМ" в исковом заявлении сослалось на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе также ссылается на доказательства соответствия спорных построек строительным и иным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав третьих лиц, расположение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что входит в предмет доказывания по иску о признании права собственности именно на самовольную постройку. Между тем, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у спорных объектов отсутствуют признаки самовольных построек, так как спорные объекты являются постройками вспомогательного использования, следовательно, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном порядке при определенных условиях по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности только на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой необходимые действия регистрирующего органа по государственной регистрации такого права. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае ОАО "НИИМ" ссылается на то, что спорные объекты носят вспомогательный характер и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их строительства не требуется получения разрешения на строительство.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты послужило отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л. д. 51, 52).

Таким образом, в случае, если истец считает, что спорные объекты не подпадают под признаки самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и в государственной регистрации права собственности ему было отказано неправомерно, то отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных, как указывает истец, в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, целью заявления истцом требований о признании права собственности на спорные объекты является упрощение процедуры государственной регистрации права, в которой ОАО "НИИМ" уже было отказано.

Спор о праве, подлежащий разрешению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае отсутствует.

В случае же, если истец считает, что спорные объекты являются самовольно возведенными объектами недвижимого имущества, то есть возведенными без необходимых разрешений, то арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорных объектов норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на проведение строительства в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала реконструкции.

Таким образом, истец не доказал, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине, то есть являлся добросовестным застройщиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "НИИМ".

С ОАО "НИИМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-11088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева