Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-9844/11

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А27-7950/2011

25.01.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышовой Е.Г., по доверенности от 01.10.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промдорстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А27-7950/2011 (судья Е.В. Титаева)

по иску ООО "Стройинжиниринг"

к ЗАО "Промдорстрой"

о взыскании 4 889 182,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Промдорстрой " о взыскании 3 995 928,49 руб. задолженности за поставленный товар и 893 254,23 руб. процентов за пользование и чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2008 г.. по 07.06.2011 г..

Решением суда от 29.09.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 22.09.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению апеллянта, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, в обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец никаких строительных материалов ЗАО "Промдорстрой" не поставлял; строительные материалы, указанные в спорной накладной, являлись строительными материалами, переданными истцу ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в рамках договора подряда; истец должен был передать указанные строительные материалы ответчику с целью погашения своей задолженности перед ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" по строительным материалам, по которым он не отчитался в рамках договора подряда; спорная товарная накладная была составлена и подписана только с целью осуществления в дальнейшем взаимозачёта между истцом, ответчиком и ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой"; передачей спорных строительных материалов ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" должно было рассчитаться с ответчиком за выполненные последним работы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с требованиями её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 г.. ООО "Стройинжиниринг" по товарной накладной N 97 поставило ЗАО "Промдорстрой" товар на общую сумму 4 489 994,93 руб.

В тот же день, в целях оплаты поставленного товара на указанную выше сумму ответчику была выставлена счёт-фактура N 00000105 от 19.09.2008 г..

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара лишь частично, всего в размере 494 066,41 руб. (протокол N 3 от 09.10.2008 г..), в связи с чем, 25.03.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 100) с требованием об оплате задолженности в срок до 10.04.2011 г..

Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении 28.05.2011 г.., однако оставлена ответчиком без ответа. На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, данный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к верному выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что товарной накладной N 97 от 19.09.2008 г.. подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 4 489 994,93 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что строительные материалы, указанные в спорной накладной, являлись строительными материалами, переданными истцу ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в рамках договора подряда и, что истец должен был передать данные строительные материалы ответчику с целью погашения своей задолженности перед ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" по строительным материалам, по которым он не отчитался в рамках договора подряда по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы о получении товара Хлусовичем Г.Д. от ООО "Горстрой", причём в строке "кому" указано ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", истец в указанных накладных на отпуск материалов на сторону не упоминается. Также представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым истец получал товар от ОАО "НОЗТО". Доверенности на имя Хлусовича Г.Д. составлены истцом на получение материальных ценностей от ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", однако накладные, где значится ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" истцом не подписаны. Из представленных документов не следует, что товары были получены истцом в рамках заключенного с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" договора подряда. Исходя из вышеизложенного, а также из того, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что товар, полученный истцом от третьих лиц и товар, поставленный ответчику по спорной товарной накладной, являются одним и тем же товаром, довод апелляционной жалобы о том, что строительные материалы, переданные ответчику по спорной товарной накладной, были переданы истцу ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в рамках заключенного между ними договора подряда и принадлежат ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", отклоняется за его недоказанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А27-7950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3638 от 18.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина