Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-11893/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А34-2583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заря" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 по делу N А34-2583/2011 (судья Шестакова Л.П.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Ефимов М.И. (генеральный директор, решение N 1 от 17.09.2009, л.д. 53 т.1);

муниципального унитарного предприятия "Заря" - Карпов Д.М. (доверенность от 22.05.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Заря" (далее - МУП "Заря", ответчик) о взыскании основного долга по договорам от 11.01.2009 N 1 и от 18.03.2009 N 2 в размере 1 157 649 руб. 32 коп., неустойки в размере 480 424 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 исковые требования ООО "Темп" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Заря" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Заря" сослалось на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам ответчика, свидетельствующим о том, что фактически завезено топлива было меньше, чем указано в товарных накладных. Сослался на то, что лица, подписавшие товарные накладные, состоят в родственных отношениях.

До начала судебного заседания ООО "Темп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что условия, предусмотренные п. 2.5 договора сторонами соблюдены, отметки на товарных накладных проставлены. Ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного акта о недостаче товаров, составленного в соответствии с п. 2.6 договора, что свидетельствует о фактической передаче товара покупателю. Ссылается на отсутствие документов, устанавливающих полномочия ООО ЧОП "Спецтранснефтепродукт-Урал" ПО "16ЛПДС "Хохлы" по отношению к ООО "Темп" и к МУП "Заря", а также, что данная организация осуществляет охрану объекта. Утверждает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в связи с родственными отношениями директоров истца и ответчика незатруднительно было поставить подписи и печати в товарных накладных, не поставляя и не получая товара.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: талон-уведомление N 8313 о принятии заявления, реестр документов за 01.01.09-31.12.2010, журнал регистрации доходов и расходов МУП "Заря", которое было отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп" (поставщик) и МУП "Заря" (покупатель) подписаны договоры поставки от 11.01.2009 N 1, от 18.03.2009 N 2 (т. 1 л.д. 11, 12).

По условиям договоров поставщик (истец) обязался передать товар (уголь марки Б-3, печное топливо), а покупатель (ответчик) оплатить и принять его на условиях договора (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с разделом 3 договоров цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующим документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 382 850 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: по договору поставки от 11.01.2009 N 1 товарными накладными от 11.01.2009 N 1, от 15.01.2009 N 2, от 22.01.2009 N 3, от 22.02.2009 N 4, от 28.01.2009 N 5, от 04.02.2009 N 6, от 16.02.2009 N 7, от 16.02.2009 N 8, от 24.02.2009 N 9, от 24.02.2009 N 10, от 04.03.2009 N 11, от 04.03.2009 N 12, от 10.03.2009 N 13, от 10.03.2009 N 14, от 18.03.2009 N 15, от 23.03.2009 N 17, от 23.03.2009 N 18, от 28.09.2009 N 24, от 20.10.2009 N 26, от 26.10.2009 N27, от 05.11.2009 N 29, от 11.11.2009 N 30, от 17.11.2009 N 31, от 20.11.2009 N 33, от 01.12.2009 N 34, от 10.12.2009 N 36, от 14.12.2009 N 38, от 18.12.2009 N 41. от 28.01.2010 N 44, от 3.02.2010 N 46, от 08.01.2010 N 47, от 27.02.2010 N 50, от 01.03.2010 N 51а, от 11.03.2011 N 53, от 26.03.2010 N 55, от 05.04.2010 N 56, от 19.04.2010 N 58; по договору поставки от 18.03.2009 N 2 - товарными накладными от 19.03.2009 N 16, от 26.03.2009 N 19, от 17.04.2009 N 20, от 24.04.2009 N 21. от 25.09.2009 N 23, от 06.10.2009 N 25, от 26.10.2009 N 28, от 17.11.2009 N 32, от 07.12.2009 N 35, от 10.12.2009 N 37, от 16.12.2009 N 39, от 18.12.2009 N 40. от 29.12.2009 N 42, от 15.01.2010 N 43, от 29.01.2010 N 45, от 09.02.2010 N 48, от 16.02.2010 N 49, от 27.02.2010 N 51, от 10.03.2010 N 52. от 19.03.2010 N 54, от 06.04.2010 N 57.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 7 225 200 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2009 N 1: от 20.01.2009 N 7, от 16.02.2009 N 10, от 03.02.2009 N 8, от 27.02.2009 N 15, от 10.03.2009 N 20, от 13.04.2009 N 44, от 16.10.2009 N 96, от 04.12.2009 N 112, от 21.12.2009 N 127, от 28.01.2010 N 6, от 02.02.2010 N 8; по договору поставки от 18.03.2009 N 2: от 10.03.2009 N 21, от 23.03.2009 N 22, от 0.03.2009 N 27, от 13.04.2009 N 42, от 13.04.2009 N 43, от 15.04.2009 N 45, от 25.05.2009 N 69, от 27.05.2009; N 75, от 06.08.2009 N 96, от 11.09.2009 N 81, от 21.09.2009 N 93, от 09.10.2009 N 96, от 16.10.2009 N 97, от 21.10.2009 N 97, от 26.10.2009 N 100, от 11.11.2009 N 108, от 04.12.2009 N 111, от 16.12.2009 N 120, от 21.12.2009 N 129, от 22.12.2009 N 132, от 13.01.2010 N 1, от 25.01.2010 N 3, от 28.01.2010 N 7, от 02.02.2010 N 9, от 11.02.2010 N 11, от 24.02.2010 N12, от 01.03.2010 N 16, от 18.03.2010 N 17, от 25.03.2010 N 18, от 02.04.2010 N 30.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 64, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика директором. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение передачи ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых имеются подписи о получении товара и проставлены оттиски печати МУП "Заря".

Возражая против получения товара в количестве указанном в товарных накладных, ответчик подписи и оттиски печати в накладных не оспаривает.

В подтверждение возражений относительно поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных ссылается на журналы учёта входящего транспорта на территорию режимного объекта ЛПДС "Хохлы" и составленную на основании содержащихся в них сведений сравнительную таблицу, в которой указано, сколько топлива было поставлено ООО "Темп" по товарным накладным и фактически.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Журналы учёта входящего транспорта не содержат информации о количестве переданного истцом товара ответчику или отсутствии передачи товара, в связи с чем не указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия передачи товара.

Представленная ответчиком сравнительная таблица не подтверждена первичными доказательствами и не имеет подписи истца, в связи с чем также не может быть принята судом в качестве доказательств отсутствия передачи товара.

Доказательств поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на родственные отношения директоров МУП "Заря" и ООО "Темп" не свидетельствует о поставке товаров истцом ответчику в меньшем объёме, чем указано в товарных накладных, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку поставка истцом товара ответчику подтверждена представленными в дело товарными накладными, не оспоренными соответствующими доказательствами, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 157 649 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 480 424 руб. 47 коп. является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением МУП "Заря" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 по делу N А34-2583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Заря" (ОГРН 1074524000451, ИНН 4524007787) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова