Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-9096/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-9863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ИНН: 5047073684, ОГРН: 1065047047053): Гурова А.О., представителя (доверенность от 10.01.2012 г..),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павшуковой Е. И. (ИНН: 780600646967): Полякова Ю.А., представителя (нотариальная доверенность от 16.01.2012 г.., зарегистрированная в реестре за N 0-353),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павшуковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-9863/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" к индивидуальному предпринимателю Павшуковой Елене Ивановне о взыскании стоимости забракованного груза в сумме 406 317 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК") к индивидуальному предпринимателю Павшуковой Елене Ивановне (далее - ИП Павшукова Е.И.) о взыскании стоимости бракованного груза в сумме 406 317 руб. 55 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 18 июня 2010 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павшукова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки грузов, заключенному 18 июня 2010 года между ООО "ВЕК" (отправителем) и ИП Павшукова Е.И. (перевозчиком), перевозчик обязался по заданию отправителя осуществить перевозку надлежащим образом, а отправитель обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозки грузов от 18 июня 2010 года перевозчик оказывает услуги на основании заявок отправителя, согласованных сторонами, в которых указываются необходимые виды услуг, их стоимость, сроки и иные условия. Перевозка груза осуществляется транспортом перевозчика.

ИП Павшукова Е.И. приняла от ООО "ВЕК" заявку на перевозку груза, принадлежащего грузоотправителю - Открытому акционерному обществу "Хлебный Дом", по маршруту г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.18а - г. Москва (л.д. 8).

В соответствии с данной заявкой ответчику (его представителю, водителю Мехедову В.В.) по товарно-транспортной накладной N 462400 от 10 июля 2010 года к перевозке был передан груз (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, в результате поломки автомобиля груз был возвращен грузоотправителю 12 июля 2010 года, о чем водителем была составлена объяснительная записка и подписан акт недостачи N 902052 от 12 июля 2010 года (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, часть груза признана испорченной.

Впоследствии ОАО "Хлебный Дом" направило ООО "ВЕК" претензию исх. N 728592 от 15.07.2010 г., с требованием возместить убытки на сумму бракованной продукции в размере 406 317 руб. 55 коп. (л.д. 15-16).

В свою очередь ООО "ВЕК" направило в адрес ИП Павшуковой Е.И. претензию исх. N б/н от 22.11.2010 г. с требованием возместить сумму реального ущерба в размере 406 317 руб. 55 коп. в срок до 31.12.2010 г. (л.д. 5)

Невыполнение этих требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных ООО "ВЕК" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 18 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 7 заявки на перевозку груза машина должна находится в технически исправном состоянии.

Неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и поэтому не освобождают перевозчика от ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нельзя согласиться с доводами заявителя об отсутствии доказательств заключения договора на перевозку груза и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением грузоотправителем товарно-транспортной накладной с подписью водителя - Мехедова В.В., поскольку из содержания объяснительной записки Мехедова В.В. следует, что он подтвердил факт осуществления перевозки в рамках договора перевозки грузов от 18 июня 2010 года. Кроме того, Мехедовым В.В. подписан акт недостачи N 902052 от 12 июля 2010 года.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2011 года на 15 час 00 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения органом связи правил оказания услуг почтовой связи, заявителем жалобы, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации акта недостачи N 902052 от 12.07.2010 г. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, к апелляционной жалобе и в судебном заседании истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал его из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-9863/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина