Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33960/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-43916/11-26-330

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года по делу N А40-43916/11-26-330, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 5258083272, ОГРН 1095258001629) к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о расторжении государственного контракта, по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Рыдаева Л.И. по доверенности от 12.12.2011 N 15-46/105-11д; Гвоздева М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 15-46/137-11д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной таможенной службе России о расторжении государственного контракта N 34-94-52 от 30.11.2010 г.

Иск заявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не принял ни один из предложенных истцом вариантов поставки автомобилей, что является существенным нарушением условий.

Федеральная таможенная служба России обратилась со встречным иском о расторжении Государственного контракта N 34-94-52 от 30.11.2010 г.. и взыскании 300 735 руб. 68 коп. - штрафа и 181 944руб. 68 коп. - пени (с учётом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от требований о взыскании 3 007 350 руб. - авансового платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что вины в несвоевременной поставке ООО "Автоцентр" нет, поскольку именно Федеральная таможенная служба России не принимала ни один из предложенных вариантов на поставку автомобилей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Федеральной таможенной службы России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 10.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО "Автоцентр", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Федеральной таможенной службы России, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 г.. между ООО "Автоцентр" (поставщик) и Федеральной таможенной службой России (заказчик) был заключён государственный контракт N 34-94-52, по условиям которого поставщик обязывался в соответствии со Спецификацией поставить 15-ть единиц автомобилей для перевозки кинологов с собаками на базе ГАЗ-27057 модель 28121 М в срок до 10 марта 2011 г.. включительно. При этом, также обязывался не позднее, чем за 5-ть рабочих дней до предполагаемой даты поставки продукции представить заказчику заверенную поставщиком копию ОТТС - Одобрения типа транспортного средства (п. 4.1.1. Контракта).

Пунктом 6.2. Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки свыше 10-ти рабочих дней.

Цена Контракта составила 10 024 500 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 529 161 руб.02коп.

В соответствии с абзацем вторым п. 2.3 Контракта и согласно платежному поручению N 420808 от 10.12.2010 г., заказчик на расчетный счет поставщика перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 3 007 350 руб.

03.02.11г. исх. N 91 ООО "Автоцентр" направил в адрес ФТС России копию Одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.MT22.E05569, и поскольку ответчик отказался её утвердить, истец предложил поставить автомобили кинологической службы другого производителя на основании ОТТС N РОСС RU.MT20.E03764 (исх. N 92 от 16.02.11г.), на что также получил отказ, что подтверждается письмом от 24.02.2011 г..

Также истец предлагал поставить автомобили в соответствии со спецификацией к государственному контракту, через постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается письмом N 93 от 24.02.2011 г.. и переоборудовать автомобили на основании приложения N2 Приказа МВД РФ 07.12.2000 N 1240 о "Порядке контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и п. 79 - 83 Постановления Правительства РФ от 10.09.09 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Однако ФТС России также отказался от данного предложения, согласно письму от 04.03.2011 г..

Учитывая, что ответчик неоднократно отказывался от предложенных вариантов по приемке автомобилей, истец обратился к нему с предложением (письмо N 98 от 03.03.2011 г.) о расторжении государственного контракта N 34-94-52 от 30.11.10г. без выплаты суммы авансового платежа и штрафа, по соглашению сторон и представил проект дополнения к соглашению о расторжении Контракта, которым предусматривалось перечисление поставщиком на расчетный счет заказчика авансового платежа в течение 20-ти дней с момента подписания соглашения о расторжении Контракта, при этом выплата штрафа и пени, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, проектом дополнения к соглашению о расторжении Контракта предусмотрена не была.

Возражая против доводов иска, представители ФТС России, в суде первой инстанции, пояснили следующее:

- ООО "Автоцентр" представило в адрес ФТС России не соответствующее предмету и условиям Контракта ОТТС, а именно, в представленной копии ОТТС N РОСС RU.MT22.E05569 назначение автомобиля не соответствовало предмету Контракта, поскольку габаритная высота автомобиля по ОТТС составляла 2900 мм, тогда как в соответствии со Спецификацией габаритная высота продукции должна была составлять 2400 мм;

- предложение о поставке автомобилей кинологической службы другого производителя, который оказывает услуги по переоборудованию автомобилей на основании ОТТС N РОСС RU.MT20.E03764 было отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2, 10 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.07г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проекте контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, а в предложенном ООО "Автоцентр" проекте дополнительного соглашения к Контракту был изменен предмет Контракта - "автомобили для перевозки кинологов с собаками на базе ГАЗ-27057 модель 28121М" на "автомобили специальные "Кинологическая лаборатория" на базе ГАЗ-27057 модель 32742J", и также изменена габаритная высота автомобилей с 2400 мм на 2300 мм;

- кроме того, согласно ч. 5 ст. 9 вышеуказанного ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 ст. 9, частью 26.1 ст. 65 Федерального закона (условия, которые ответчик предлагал изменить в проекте дополнительного соглашения к Контракту, к названным исключениям не относятся);

- подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ответчик, в случае признания его победителем аукциона, обязывался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией об аукционе. Внесение изменений в Контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в документации об аукционе, противоречит положениям ФЗ, нарушает принципы заключения договора по результатам аукциона. Учитывая, что требование ответчика о заключении с ФТС России дополнительного соглашения к Контракту было неправомерным, ФТС России отказалось принять автомобили согласно ОТТС РОСС RU.MT20.E03764;

- что касается отказа на предложение ООО "Автоцентр" о поставке автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД, то такая поставка по указанной процедуре противоречит предмету Контракта;

- согласно ч. 10 ст. 9 ФЗ, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в случае нарушения срока поставки продукции свыше 10-ти рабочих дней заказчик имеет право расторгнуть Контракт без компенсации убытков, которые может понести поставщик в результате расторжения Контракта. В этом случае поставщик возвращает заказчику всю сумму за не поставленную в счет авансового платежа продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного уведомления заказчика о расторжении контракта, а также выплачивает штраф в размере 10% от возвращаемой суммы за пользование денежными средствами. Кроме того, за несвоевременное перечисление поставщиком денежных средств начисляются пени размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы;

- обязательства, которые ООО "Автоцентр" взяло на себя в соответствии с Контрактом, до настоящего времени не исполнены;

- письмом от 07.04.2011 г.. ФТС России направило в адрес поставщика уведомление о расторжении Контракта с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 30 ноября 2010 г. N 34-94-52, который в соответствии с пунктом 6.2 Контракта предусматривал возврат ООО "Автоцентр" авансового платежа, уплату штрафа, а также пени в случае несвоевременного перечисления вышеуказанных денежных средств;

- согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо ФТС России с уведомлением о расторжении контракта было вручено ООО "Автоцентр" 15.04.11г, таким образом, в срок по 22.04.11г. включительно, поставщик был обязан перечислить денежные средства (возвратить авансовый платеж и уплатить штраф) на счет заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доводы и документы сторон в совокупности, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении контракта, продукция по Контракту не была поставлена поставщиком и нарушение срока поставки продукции составило свыше 10-ти рабочих дней, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 450 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта (п. 6.2.), проверив представленный ФТС России расчет штрафа и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что поскольку ООО "Автоцентр" не выполнены условия контракта, своевременно не возвращена сумма перечисленного аванса, то требование сторон о расторжении Государственного контракта N 34-94-52 от 30.11.10г. в судебном порядке признается подлежащим удовлетворению, а к ООО "Автоцентр" надлежит применить штрафные санкции, предусмотренные контрактом и взыскать штраф в сумме 300 735руб. в размере 10% от суммы авансового платежа за пользование чужими денежными средствами и 181 944 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы аванса.

С данными выводами судебная коллегия согласна, полагает их правомерными и обоснованными, не подлежащими переоценке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, (идентичные доводам иска) о том, что суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что вины в несвоевременной поставке ООО "Автоцентр" нет, поскольку именно Федеральная таможенная служба России не принимала ни один из предложенных вариантов на поставку автомобилей, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям контракта и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года по делу N А40-43916/11-26-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская