Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-6064/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

Дело N А73-10812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Меридиан": представители не явились;

от Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу: Чаптыкова Марина Ивановна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-16/6;

от отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меридиан" на решение от 25.11.2011 по делу N А73-10812/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению закрытого акционерного общества "Меридиан"

к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу

о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 02.08.2011 N 12/04-1605

третье лицо: отдел по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Меридиан" (ОГРН 1026501158595, ИНН 6515001398, адрес: 694550, Сахалинская область, г.Северо - Курильск, ул. Набережная, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8, далее - уполномоченный орган) от 02.08.2011 N 12/04-1605, которым привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2011 по делу N А73-10812/2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на

неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, уполномоченным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Общество и отдел по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 N 160, о проведении рейдовой проверки, должностными лицами отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу уполномоченного органа, при участии участковых уполномоченных

милиции, произведен осмотр водоохранной зоны прилегающей к акватории второго Курильского пролива на территории порта Северо-Курильск.

В акте осмотра от 17.05.2011 отражены следующие обстоятельства. На прибрежной полосе в водоохранной зоне в 60 метрах от уреза воды (акватории 2-го Курильского пролива) в координатах N : 50°40'71" с.ш., Е: 156°08'59" в.д., находится окончание трубопровода с запорной арматурой в виде вентиля. Вентиль не обеспечивает должной герметизации трубопровода, что приводит к вытеканию нефтепродуктов и попаданию их на грунт. Под вентилем обнаружено пятно нефтепродуктов площадью 2 квадратных метра.

В 130 метрах от уреза воды, в координатах N : 50°40'70"; Е: 156°08'60" обнаружена протечка трубопровода, под муфтой соединения стоит обрезанная железная бочка, в которую через муфту утекают нефтепродукты, бочка заполнена, нефтепродукты попадают на грунт. Площадь разлива составляет 2 квадратных метра. В ходе осмотра установлено, что трубопровод используется для перекачки нефтепродуктов.

Должностным лицом уполномоченного органа 24.06.2011 в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 02.08.2011 вынесено постановление N 12/04-1605, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация

зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности

или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: проект границ земельного участка, утвержденный Главой администрации МО "Северо-Курильского городского округа"; генеральный план городского округа МО "Северо-Курильский городской округ", акт осмотра от 17.05.2011, фототаблица, которые по мнению уполномоченного органа и суда, подтверждают факт вытекания нефтепродуктов и попадания их на грунт на участке общества. Рассмотрев указанные доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что согласно представленной фототаблице к акту осмотра от 17.05.2011 (л.д 40), определить принадлежность земельного участка невозможно. Использование данных навигационного прибора при определении места нахождения участка согласно представленных координат (50°40'70"; Е: 156°08'60") не является достаточным доказательством того, что данный земельный участок принадлежит обществу, так как на представленных в материалах дела: проекте границ земельного участка (л.д. 35), генеральном плане городского округа МО "Северо-Курильский городской округ" (л.д. 36), схемы земельных участков (л.д. 37) сетка координат отсутствует. Других доказательств, по которым возможно определение принадлежности участка обществу, уполномоченным органом не представлено.

В акте осмотра от 17.05.2011, протоколе от 24.06.2011 N 12/03-1605, постановлении от 02.08.2011 N 12/04-1605, указанны только навигационные координаты.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 N 12/03-1605 составлен в отсутствие представителя общества, постановление от 02.08.2011 N 12/04-1605 принято так же в отсутствие представителя общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 23.06.2011 N 46 (л.д. 66,67), генеральный директор общества в период с 15.06.2011 по 15.07.2011, находился в служебной командировке, то есть не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении как лично, так и направить в уполномоченный орган представителя для защиты прав и интересов общества в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые устанавливают обязанность административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты

административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно письму от 23.06.2011 N 46, адресованного уполномоченному органу, и переданному ему посредством факсимильной связи, общество выразило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в обоснование которого указало на то, что извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 24.06.2011, получено обществом 21.06.2011, а директор общества в соответствии с приказом от 15.06.2011 N 22/п (л.д 67) находится в служебной командировке. При таких обстоятельствах уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ должен был отложить дату составления протокола об административном правонарушении в целях надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2011 по делу N А73-10812/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 02.08.2011 N 12/04-1605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова