Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6072/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А73-10275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс": Казарина Татьяна Александровна - директор, Бражников Максим Юрьевич - представитель по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис": Овчинникова Ольга Николаевна - представитель по доверенности N 1 от 01.09.2011;

от товарищества собственников жилья "Кировский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" на решение от 24.11.2011 по делу N А73-10275/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис",

о признании истца управляющей организацией и признания неправомерными действий ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме

третье лицо Товарищество собственников жилья "Кировский"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ОГРН 1102723005450, ИНН 2723131175, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 27, далее по тексту - ООО УК "Комфорт Плюс", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (ОГРН1092723016737, ИНН, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 181а-1, далее по тексту - ООО "Восток Сервис", ответчик) о признании недействительным договора N 28 от 25.04.2011, заключенного между ООО "Восток Сервис" и собственниками дома 29 по ул. Яшина в г. Хабаровска от имени Борисовой Т.Н.; запрете осуществления ответчиком действий по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома; признании неправомерными действий по выставлению собственникам помещений квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома; взыскании 2 030 526,12 руб., составляющих недополученные платежи с жильцов дома в связи с выставлением ответчиком счетов от своего имени.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: признать ООО УК "Комфорт Плюс" управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске по договору N 3 от 27.12.2010; признать неправомерными действия ООО "Восток Сервис" по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29 по улице Яшина в г. Хабаровске по договору N 28 от 25.04.2011.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кировский" (далее по тексту - ТСЖ "Кировский").

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2011 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО УК "Комфорт плюс" по настоящее время надлежащим образом исполняет условия договора N 3 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Собственниками помещений не принималось решений об отказе от услуг истца согласно пункту 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс, ЖК РФ), не рассматривался при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Яшина от 20.04.2011 вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом, расторжении заключенного договора N 3 от 27.12.2011.

Считает, что суд незаконно исходил из того, что договор от 25.04.2011 с ООО "Восток Сервис" и Борисовой Т.Н. заключенный во исполнение решения общего собрания от 20.04.2011, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку 20.04.2011 собранием собственников не рассматривался вопрос о выборе управляющей организации по дому ООО "Восток Сервис" и вопрос о наделении Борисовой Т.Н. полномочиями по подписанию договора с управляющей организацией, протокол общего собрания от 20.04.2011 не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора с истцом.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности договора N 3 от 27.12.2010 между истцом и ТСЖ "Кировский" ввиду отсутствия полномочий у председателя ТСЖ на его подписания несостоятелен.

ООО "Восток Сервис" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на отсутствие оснований для отмены решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах жилищного законодательства, так как Жилищный кодекс не предусматривает выбор управляющей компании посредством обращения в суд. Решением Кировского районного суда от 14.09.2011 решение общего собрания от 20.04.2011 признано законным, решением Кировского районного суда от 03.11.2011 договор с ООО "Восток Сервис" признан соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В судебное заседание третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений жилых и нежилых помещений дома N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске (далее - многоквартирный дом) оформленным протоколом N1 от 01.12.2010 с целью управления многоквартирным домом был выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ), утвержден Устав ТСЖ "Кировский", избрано правление ТСЖ, которым выбран председатель правления (протокол N 01 от 02.12.2010) (т. д. 1, л.д. 65, 69).

Государственная регистрация ТСЖ "Кировский" произведена 14.12.2010.

В соответствии с решением правления ТСЖ "Кировский" (протокол собрания правления N 2 от 20.12.2010 (т.1 л.д.57) о заключении договора на управление домом с ООО УК "Комфорт Плюс", 27.12.2010 между ТСЖ "Кировский" и ООО УК "Комфорт Плюс" подписан договор N 3 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом сроком до 31.12.2013 (т.д. 1, л.д. 14-24).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 20.04.2011, собственниками приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на непосредственное управление; о ликвидации ТСЖ "Кировский"; о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении комиссии по подсчету голосов; об определении порядка и условий ликвидации ТСЖ; об избрании уполномоченного лица (собственника жилого помещения Борисову Т.Н.), которой предоставлены полномочия по решению вопросов от имени и в интересах собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; также утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Восток-Сервис"; утвержден размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по текущему, капитальному ремонту, за услуги представительства (т.д. 1, л.д. 58-59).

25.04.2011 между ООО "Восток Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, от имени которых на основании выданных доверенностей (т.д. 1, л. д. 146-194, т.д.2, л.д.1-68) выступала Борисова Т.Н., заключен договор N 28 по оказанию возмездных услуг по содержанию общего имущества, выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах фактического поступления денежных средств от собственников согласно перечня работ и услуг и условий их проведения, определенных в приложении N 2 к договору и оказываемых с 01 мая 2011 на срок три года (т.д. 1, л. д. 87-97) (далее - договор от 25.04.2011).

22.04.2011 Борисова Т.Н. от имени собственников многоквартирного дома уведомила истца и Председателя ТСЖ "Кировский" о принятых на собрании 20.04.2011 решениях и сообщила о том, что к обслуживанию внутридомовых сетей приступает ООО "Восток Сервис" с 01.05.2011.

Ссылаясь на то, что договор N 3 от 27.12.2010 с ООО УК "Комфорт Плюс" является действующим, а ООО УК "Комфорт плюс" являются управляющей организацией и продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также нести расходы, истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Решением собственников от 01.12.2010 выбран способ управления - ТСЖ "Кировский". Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 01.12.2010.

Правление ТСЖ "Кировский" на основании протокола N 2 от 20.12.2010 заключила 27.12.2010 договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "Комфорт плюс".

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания от 20.04.2011 в соответствии с вышеназванной нормой способ управления был изменен.

Собственники помещений дома N 29 по ул. Яшина г. Хабаровска, реализовав свое право, 20.04.2011 изменили способ управления многоквартирным домом, утвердили условия договора с ООО "Восток Сервис", утвердили уполномоченное лицо по вопросам управления, о чем непосредственно указано в протоколе общего собрания от 20.04.2011.

Указанное решение, оспорено в суде. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.09.2011 по делу N 2-993/2011 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2011 и решения указанного собрания. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2011 после кассационного рассмотрения (т.д. 1, л.д. 75-86).

Договор от 25.04.2011 заключен ответчиком в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления (изменения ранее выбранного способа управления), с определением ими условий этого договора с лицом, уполномоченным собственниками на заключение данного договора, ответчик приступил к исполнению обязанностей в качестве управляющей организации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, акты выполненных работ, наряды-задания (т.д. 4, л.д. 36-212), выкопировки из журнала учета заявок, выкопировки из амбарной книги (т.д. 5, л.д. 184).

На основании указанных обстоятельств, вывод суда о заключении договора от 25.04.2011 между ООО "Восток Сервис" и собственниками помещений дома 29 по ул. Яшина г. Хабаровска, в установленном законодательством порядке, является правильным в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Истец изначально не являлся управляющий организацией, поскольку протоколом N 1 от 01.12.2010 способом управления многоквартирным домом был выбран ТСЖ, а истец лишь производил работы на основании договора. Следовательно, требования признать ООО УК "Комфорт Плюс" управляющей организацией не основаны на нормах Жилищного кодекса.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Суд первой инстанции с учетом норм статьей 149, 162 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 12.8, 13.5.17 Устава ТСЖ "Кировский", статей 168, 174 ГК РФ, а также разъяснения, сделанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 3 от 27.12.2010 между ТСЖ "Кировский" и ООО УК "Комфорт Плюс" заключен без соблюдения норм действующего законодательства, поскольку председатель правления ТСЖ "Кировский" не вправе был заключать договор без утверждения его существенных условий общим собранием собственников многоквартирного дома.

Ссылка истца о неприменении судом правил части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в соответствии с которой, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, отклоняется судом.

В соответствии с формулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, позицией, указанные в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ правила имеют отношения при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

По настоящему же делу, изменен именно способ управления.

В протоколе внеочередного общего собрания от 20.04.2011 непосредственно указано на изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, ликвидацию ТСЖ "Кировский", назначении ликвидационной комиссии; избрании уполномоченного лица собственников по решению вопросов, связанным с управлением многоквартирным домом, а также на утверждение текста договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Восток-Сервис", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

По этим же основаниям не указание в протоколе от 20.04.2011 на отказ от исполнения ранее заключенного договора с ООО УК "Комфорт Плюс" не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждено направление ООО УК "Комфорт Плюс" уведомления о том, что с 01.05.2011 ООО "Восток Сервис" приступил к обслуживанию внутридомовых сетей, документов, подтверждающих доводы жалобы о том, что собственники помещений пользуются предоставляемыми услугами по настоящее время, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию истцом решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.04.2011, однако в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, право на оспаривание решения общего собрания истцу не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением собственников многоквартирного дома оформленного протоколом N 3 от 25.01.2012 по вопросу повестки принято решение не ликвидировать ТСЖ "Кировский", утвердить его правление, признать, что Борисова Т.Н. при заключении договора с ООО "Восток Сервис" действовала от себя лично и ее не уполномочивало собрание собственников, признать ранее выбранный непосредственный способ управления не реализованным, признать договор с ООО УК "Комфорт Плюс" заключенным в интересах собственников не имеют значения для настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно пояснениям и текста протокола от 25.01.2012, окончательная дата принятия бланков голосования определена 23.02.2012, указанный протокол является предварительный, окончательный протокол будет составлен по окончании заочного голосования.

Данный протокол не существовал на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент проверки решения в апелляционной инстанции, подсчет голосов не завершен. Кроме того, согласно пояснений, собственниками подано исковое заявление о ликвидации ТСЖ "Кировский" в связи с уклонением от исполнения решения о его ликвидации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являющимися основанием для отмены решения от 24.11.2011.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2011 по делу N А73-10275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова