Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-13387/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-15525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Одет" Рогожкина А.Н., доверенность от 24.06.2011 года, Хитров О.П., доверенность от 24.06.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - Халитов М.И., доверенность от 22.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-15525/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ОГРН 1091690032224, ИНН 1660127975), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498), г.Казань,

о взыскании 1454237,08 руб. долга, 116214,14 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1454237,08 руб. долга, 116214,14 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в проведении судебных экспертиз товарных накладных, "дорожных" накладных, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш. ООО "Ренессанс Строй" также указывает на исправление судом опечаток в резолютивной части решения, на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс Строй" заявлено о фальсификации накладной от 23.06.2010 года N 824.

Кроме того, ООО "Ренессанс Строй" заявлены ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установить принадлежность подписей Казаеву Д.В., поставленных в графе "груз получил" (или "груз принял") в накладных N 788 от 15.06.10 г., N 888 от 06.07.10 г., N 914 от 09.07.10 г., N 1048 от 02.08.10 г., N 1 160 от 20.08.10 г., N 1207 от 31.08.10 г., N 1244 от 08.09.10 г., N 1520 от 10.11.10 г., N 1544 от 18.11.10 г., N 1591 от 10.12.10 г., N 204 от 16.02.10 г., N 460 от 13.04.10 г., N 824 от 23.06.10 г.; о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установить принадлежность подписей лицам, подписавшим дорожные накладные N 321 от 16.02.10 г., N 747 от 13.04.10 г., N 1371 от 11.06.10 г., N 1489 от 22.06.10 г., N 1627 от 08.07.10 г., N 1683 от 12.07.10 г., N 2042 от 03.08.10 г., N 2260 от 19.08.10 г., N 2232 от 18.08.10 г., N 2278 от 20.08.10 г.. N 2554 от 31.08.10 г., N 2682 от 08.09.10 г., N 3353 от 10.1 1.10 г., N 3303 от 01.11.10 г., N 3403 от 17.11.10 г., N 3418 от 18.11.10 г., N 3389 от 15.11.10 г., N 3519 от 07.12.10 г.

В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Одет" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 11/02/10, в соответствии с которым поставщик должен был поставить электротехническую продукцию на сумму 4 950 075 руб. 45 коп. для строительства объекта - дом 5А-1 "Универсиадской деревни".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора и письмом ответчика N 404 от 04.06.2010 г. стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных, истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

По накладным истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 454 237 руб. 08 коп.

Подлинники всех накладных исследовались в судебном заседании.

В исследованных судом товарных накладных имеется ссылка на договор N 11/02/10 от 05.02.2010 г. дом N 5А-1, поставщиком является ООО "Одет" (ИНН 1660127975), грузополучателем и плательщиком - ООО "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498).

Со стороны грузополучателя в части товарных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. Во всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ответчика.

Свидетельскими показаниями Казаева Д.В. (начальника отдела снабжения ответчика) установлено, что все товарные накладные от имени ответчика подписаны им, за исключением 3 товарных накладных: N 204 от 16.02.10 г., N 460 от 13.04.10 г., N 824 от 23.06.10 г., в которых подпись не принадлежит свидетелю Казаеву Д.В.

Свидетельскими показаниями Казаева Д.В., а также объяснениями истца установлено, что товар доставлялся на строительный объект ответчика - "Универсиадская деревня", дом 5А-1 по ул. Ак. Парина, г. Казани. Приемка товара осуществлялась непосредственно на строительном объекте прорабами ответчика в присутствии заведующего складом ответчика Хатыпова Р.Ш. и оформлялась подписанием "дорожных" накладных прорабом и заведующим складом с проставлением круглой печати ответчика с соответствующими номерами. Ответчик известил истца в соответствии с письмом N 404 от 04.06.2010 г. о порядке оформления отгрузочных документов. После подписания "дорожных" накладных истцом формировались товарные накладные, которые отправлялись ответчику на подписание.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. (заведующего складом ответчика) установлено, что приемка товара ответчиком была произведена на строительном объекте - дом 5А-1. Весь товар по 18 "дорожным" накладным был принят ответчиком в присутствии Хатыпова Р.Ш., о чем в каждой "дорожной" накладной имеются подписи материально ответственных лиц ответчика (прораба), а также подпись Хатыпова Р.Ш.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. установлено, что во всех 18 "дорожных" накладных подпись принадлежит ему.

Таким образом, товар доставлялся истцом непосредственно на строительный объект ответчика и принят его работниками.

Приемка товара осуществлялась на основании "дорожных" и товарных накладных, в которых указаны наименование товара, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеются подписи материально ответственных лиц, скрепленных круглыми печатями ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресу покупателя (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора), есть основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарные и "дорожные" накладные на приемку товара явствовали из обстановки и что из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, поэтому получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по спорным товарным и "дорожным" накладным, и проставление на этих документах круглых печатей ответчика помимо его воли.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Пункт 2.1 договора устанавливает обязанность покупателя оплатить товар перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил поставленный товар, суд правильно посчитал иск в части взыскания долга в сумме 1 454 237 руб. 08 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N . 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Судом правильно указано в решении, что представленный в исковом заявлении истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 214 руб. 14 коп. начисленных за период с 24.02.2010 г. по 30.06.2010 г. исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Одет" требования о взыскании с ООО "Ренессанс Строй" долга в размере 1454237,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116214,14 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, подписанных Казаевым, Хатыповым, не принимаются судом апелляционной инстанции, при этом, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения указанных ходатайств и проведения экспертиз также не усматривает. Хатыпов Р.Ш., Казаев Д.В. были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В связи с изложенным, на основании положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления ООО "Ренессанс Строй" о фальсификации указанных им документов.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш. несостоятелен, поскольку оснований для привлечения Хатыпова Р.Ш. к участию в данном деле в качестве третьего лица не имеется, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку у ответчика было достаточно времени для изучения всех материалов дела, представленные в материалы дела "дорожные" и товарные накладные, письмо ООО "Ренессанс Строй" N 404 от 04 июня 2010 года об установлении порядка приемки товара и другие документы имелись у ответчика.

Довод апелляционной жалобы об исправлении судом первой инстанции в решении суда опечатки, которая повлекла за собой изменение содержание решения, несостоятелен. При подаче иска истцом в его тексте была допущена опечатка в наименовании ответчика: ошибочно указано ООО "Ренессанс-Строй", ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498, вместо ООО "Ренессанс Строй" с теми же ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498. Исправление судом допущенных в решении опечаток основано на фактических обстоятельствах дела и направлено на устранение имеющегося несоответствия в наименовании ответчика его правильному наименованию в соответствии с данными о регистрации в качестве юридического лица, представленными регистрирующим органом. Законность вынесения судом первой инстанции указанного определения по настоящему делу проверена судом апелляционной инстанции и принято постановление от 25.01.2012, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г.. по делу А65-15525/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ренессанс Строй" -без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного решение суда от 27 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ренессанс Строй" в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-15525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик