Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-4656/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А58-3685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А58-3685/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича, индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" о признании права общей долевой собственности на общее имущество

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис", индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича, Штыгашевой Эльвиры Евгеньевны, Никитиной Марзии Рахимовны, Жирковой Веры Николаевны, Цыбуса Сергея Борисовича, Волковой Елены Николаевны, Даниловой Натальи Борисовны, Мустафина Андрея Геннадьевича

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Питрс" (ОГРН 1021401054069, ИНН 1435015766; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул, 4, 2, 48): Губанов В. И. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2011);

от Данилова В. С. (ОГРН 304143525200159, ИНН 143500703502): не явился, извещен;

от Жиркова А. М. (ОГРН 304143532400306, ИНН 1435001124544): не явился, извещен;

от Никитина Е. П. (ОГРН 304143532100181, ИНН 143500712666): не явился, извещен;

от ООО "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1, 1, 405): Пухов Н. Д. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2011);

от Степанова С. В.: не явился, извещен;

от ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760, ИНН 1435086982; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 1, 1): не явился, извещен;

от Штыгашевой Э. Е.: не явился, извещен;

от Никитиной М. Р.: не явился, извещен;

от Жирковой В. Н.: не явился, извещен;

от Цыбуса С. Б.: не явился, извещен;

от Волковой Е. Н.: не явился, извещен;

от Даниловой Н. Б.: не явился, извещен;

от Мустафина А. Г.: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питрс" (далее - ООО "Питрс"), индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Софронович (далее - Данилов В. С.), индивидуальный предприниматель Жирков Алексей Михайлович (далее - Жирков А. М.), индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович (далее - Никитин Е. П.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 35), к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (далее - ответчик, Общество, ООО "ДАБАН") о признании права общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж, общей площадью 264, 8 кв.м., расположенный на чердаке здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию ИФТПС за участниками долевого строительства, а именно: ООО "Питрс", Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис" (далее - ООО "Сервисный центр "Физтех-сервис"), индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (далее - Степанов С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности за ООО "Питрс", за Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П. на помещение технического этажа общей площадью 264, 8 кв.м., расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТС) с долями пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц. С Общества в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по 1 000 рублей каждому из истцов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 22.12.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-3685/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные собственники нежилых помещений Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта "Почта России", уведомлениями телеграфом, а также отчетом о публикации 26 декабря 2011 года 11:51:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Истцы Данилов В.С., Жирков А. М., Никитин Е.П., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО "ДАБАН" в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - эскизной проработки фасада здания 2004 года, эскизной проработки интерьера мансардного этажа 2005 года, фото объекта в период строительства и в период эксплуатации, видеофайла с интерьером мансардного этажа на оптическом диске.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами, с учетом того, что в материалах дела имеется проектно-сметная документация на спорный объект.

Кроме того, ООО "ДАБАН" в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов наличия или отсутствия оборудования в спорном помещении пятого этажа и возможности самостоятельного использования спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что суд при назначении экспертизы исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по проведении экспертизы, поскольку вопрос о наличии в спорном помещении пятого этажа оборудования, предназначенного для общего использования здания может быть разрешен в соответствии с имеющимися в материалах доказательствами и не требует специальных знаний., а установление назначения использования спорного помещения находится в компетенции суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей ООО "Питрс" и ООО "ДАБАН", изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 года между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дабан-2" (инвестор) заключен договор о совместной деятельности (т. 1, л.д. 25-26) по условиям которого стороны обязались осуществить совместную деятельность по строительству пристроя к зданию ИФТПС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после завершения строительства застройщик обязуется передать в собственность инвестора помещения по его выбору на 4-м этаже и одну четвертую часть площади помещений 1-го этажа по согласованию сторон, а также все помещение мансардного (5-го) этажа. Общая площадь помещений, передаваемых инвестору не должна превышать его доли участия в инвестировании.

По акту приема-передачи от 01 марта 2008 года (т. 1, л.д. 27) застройщик передал инвестору по договору о совместной деятельности от 22 мая 2006 года нежилые помещения общей площадью 371, 1 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1.

30 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности ответчика, в том числе, и на помещение, назначение нежилое, номер на поэтажном плане 5 этаж: 1, инв. N 98 401 000/Як2/019430/5, лит. А, адрес объекта: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 1, кор. 1 (т. 1, л.д. 24).

Между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве от 21 мая 2007 года с Никитиным Е.П., от 07 июля 2006 года с Жирковым А.М., от 07 сентября 2007 года с ООО "Питрс", от 10 июля 2006 года с Даниловым В.С.

По условиям договоров застройщик обязался построить объект и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в обусловленный договорами срок, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Объект в эксплуатацию принят на основании разрешения Окружной Администрации города Якутска от 24 декабря 2007 года N 111/07 (т. 1, л.д. 85).

Справкой МУП АПМП Городского округа "Якутск" подтверждается присвоение пристрою к зданию ИФТПС адреса: ул. Октябрьская, 1/1 в квартале 61 г. Якутска.

БТИ изготовлен технический паспорт здания за инвентарным номером 98401000/ЯК1/019430 от 04 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 92-108) в соответствии с которым административное здание состоит из первого этажа общей полезной площадью 203, 9 кв.м., второго этажа общей полезной площадью 209,5 кв.м., третьего этажа общей полезной площадью 208,9 кв.м., четвертого этажа общей полезной площадью 209,9 кв.м., технического помещения общей полезной площадью 210, 5 кв.м.

Истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что 5-й этаж, пом. 1 является помещением общего пользования, отчуждение данного помещения в собственность ООО "Дабан-2" (которое в последующем переименовано в ООО "ДАБАН") привело к нарушению прав общей долевой собственности истцов, последние обратились в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом а) пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают того, что спорное помещение относится к местам общего пользования здания и имеет вспомогательное, а не самостоятельное назначение.

Ссылки истцов на содержание в техническом паспорте на административное здание, изготовленном 27 февраля 2008 года, сведений о техническом назначении спорного нежилого помещения - 5-го этажа данного административного здания являются несостоятельными, поскольку название нежилого помещения: "технический этаж" (т. 1, л.д. 93, оборотная сторона) и "техпомещение" (т. 1, л.д. 102) не свидетельствуют об его функциональном назначении, поскольку правовой режим нежилого помещения органы технического учета не устанавливают.

Кроме того, пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, (в ред. от 21.08.2010) предусмотрено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом от 3 мая 2011 года подтверждается размещение на пятом этаже объекта недвижимости отдельных самостоятельных частей помещения (кабинеты, столовая и другие), всего общей полезной площадью 202, 2 кв.м. (т. 2, л.д. 105-113), которые сдаются ООО "ДАБАН" в аренду иным лицам, к помещению пятого этажа имеется отдельный вход (лестница), что свидетельствует о самостоятельном назначении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцами не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в спорном помещении располагается какое-либо технологическое оборудование, коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения всего административного здания и его помещений, что имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании какого-либо оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений здания, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорного пятого этажа как этажа для обслуживания иных помещений и не имеющего самостоятельного назначения.

Ссылка истцов на указание в проектной документации спорного помещения как чердака без учета иных имеющихся в материалах дела документов является несостоятельной.

Архитектурно-планировочным заданием на пристрой к административному зданию ИФТПС от 19.09.2005 указано, что предельная высота здания установлена как 4 этажа + мансардный этаж (т. 3, л.д. 36, оборотная сторона).

Мансардный этаж согласно СНиП 2.08.01-89 является этажом в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должны быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

При это согласно данного же СНиП 2.08.01-89 технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникации, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания.

Справкой от 16.08.2011 ООО "УТУМ+", являющийся автором проекта и разработчиком проектно-сметной документации на строительство пристроя к зданию ИФТПС по ул. Октябрьской г. Якутска по договору подряда на производство проектных работ от 30.04.2004 N 0131-1, указано, что к моменту ввода в эксплуатацию заказчик (ООО "ДАБАН") с назначением по использованию пятого этажа не определился, на момент ввода в эксплуатацию пятый мансардный этаж разграничен на отдельные помещения не был.

Проектом не предусмотрено размещение никакого вентиляционного, отопительного и электрораспределительного и иного оборудования на пятом мансардном этаже здания. Помещение пятого мансардного этажа не ограничено техническим предназначением в целях обслуживания всего здания и может использоваться в общих с иными помещениями в здании целях, при соблюдении обычных санитарных и противопожарных требований (т. 2, л.д. 61).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве от 21 мая 2007 года, 07 июля 2006 года, 07 сентября 2007 года, 10 июля 2006 года, заключенного между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (застройщик) и Никитиным Е.П., Жирковым А.М., ООО "Питрс", Даниловым В.С., предусмотрены характеристики каждого из объектов долевого строительства, которые должны были быть переданы дольщику, в каждом из договоров указывался перечень доступных помещений общего пользования в здании.

Помещение пятого этажа ни в одном из договоров долевого участия в строительстве не было указано как помещение общего пользования. В расчет цены по договорам долевого участия в строительстве от 21 мая 2007 года, 07 июля 2006 года, 07 сентября 2007 года, 10 июля 2006 года площадь пятого этажа также не включалась (пункты 4.1, 4.2 договоров).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договоров долевого участия в строительстве от 21 мая 2007 года, 07 июля 2006 года, 07 сентября 2007 года, 10 июля 2006 года, возведение спорного помещения пятого этажа не было запланировано в качестве помещения общего пользования, имеющего характер обслуживающего для других помещений в возводимом объекте.

При этом пунктом 3.3 договора о совместной деятельности от 22 мая 2006 года, заключенного между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" и ООО "Дабан-2" установлено, что после завершения строительства застройщик обязуется передать в собственность инвестора (ООО "Дабан-2") по его выбору на четвертом этаже и одну четвертую часть площади помещений первого этажа по согласованию сторон, а также все помещение мансардного (пятого) этажа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года по делу N А58-7968/2009 оставлено без изменения Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по тому же делу, в соответствии с которым исковые требования ООО "Питрс", Данилова В.С., ЖирковА А.М., Никитина Е.П. к ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" и ООО "ДАБАН" удовлетворены, признан недействительным пункт 3.3 договора о совместной деятельности от 22 мая 2006 года, заключенного между ООО "СЦ "Физтех-Сервис" и ООО "Дабан-2", в части передачи в собственность ООО "Дабан-2" помещения теплового узла, расположенного на первом этаже здания по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, общей площадью 10, 8 кв.м, номер 6 по техническому паспорту от 04.02.2008.

Поскольку истцами в рамках дела N А58-7968/2009 было заявлено и в последующем удовлетворено судами требование о признании пункта 3.3 договора о совместной деятельности от 22 мая 2006 года, заключенного между ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" и ООО "Дабан-2" только в части передачи в собственность ООО "Дабан-2" общего помещения - помещения теплового узла, расположенного на первом этаже здания по ул. Октябрьской, 1/1 в г. Якутске, общей площадью 10, 8 кв.м, номер 6, суд апелляционной инстанции считает, что в иной части пункт 3.3 договора о совместной деятельности является действительным, в том числе и в части передачи ООО "ДАБАН" помещения мансардного пятого этажа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права в связи со следующим.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное правое может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "ДАБАН" владеет, пользуется и распоряжается спорным помещением, в том числе передавая части спорного помещения в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами владение пятым этажом здания не осуществляется, в связи с чем нарушенное право истцов могло быть защищено только в рамках виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности, в рамках которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца спорного имущества правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по делу N А58-3685/11 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 05.10.2011 N 420) относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по делу N А58-3685/11 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича, индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, ИНН 1435015766) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220) судебные расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича (ОГРН 304143525200159, ИНН 143500703502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220) судебные расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ОГРН 304143532400306, ИНН 1435001124544) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220) судебные расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ОГРН 304143532100181, ИНН 143500712666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220) судебные расходы в сумме 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина