Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-4656/11

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А58-3685/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-3685/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 1, 1, 405) к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, ИНН 1435015766, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кулаковского, 4, 2, 48); Данилову Владимиру Софроновичу; Жиркову Алексею Михайловичу; Никитину Евгению Павловичу (ИНН 1435015766; 143500703502; 143500124544; 143500712666, ОГРН 1021401054069; 304143525200159; 304143532400306; 304143532100181) о взыскании судебных расходов в части возмещения сохраняемой средней заработной платы руководителя общества в сумме 114 489,76 руб.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Питрс"; Данилова Владимира Софроновича; Жиркова Алексея Михайловича; Никитина Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-3685/2011.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение по данному делу принято 08 мая 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 10 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила через систему "Мой арбитр". В информации о документе дела, представленной судом первой инстанции, в графе "дата поступления" значится 18.06.2013 08:30.

Апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нарушен 5-ти дневный срок направления копии определения лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого определения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 09.05.2013 г. 10:05:54 МСК.

О назначении судебного заседания на 07 мая 2013 года ООО "ДАБАН" был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.04.2013 (л.д. 114).

Кроме того в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении данного дела от 07 мая 2013 года участвовал директор общества Пухов Н.Д.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения заявления, судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока отправки копии определения проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" почтовое отправление N 67700062383237 поступило в отделение почтовой службы 16 мая 2013 года, копия определения направлена арбитражным судом первой инстанции 15 мая 2013 года, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-3685/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев