Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21537/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-35716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-35716/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Кононовой И.А. по доверенности от 03.10.2011;

от заинтересованного лица: Абухбая З.М. по доверенности от 10.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество, ОГРН 1054700150130, адрес: 188800, город Выборг, улица Промышленная, 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - учреждение, адрес: 188800, Выборг Ленинградской области, Гатчинский переулок, 1) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 23.04.2010 N 529 и 528 денежных средств, а также 3 634 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения судом спора по существу ответчик возвратил истцу 15 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 20 000 руб.

Решением суда от 18.10.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.10.2011 отменить, в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы указывает, что обществу было известно об отсутствии оснований для оплаты услуг, то есть об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возврат переданных ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2009 N 033/09 оказания медицинских услуг (далее - договор), пунктом 9.1 которого было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика он обязан уплатить в пользу учреждения определенный договором штраф.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 года по делу N А56-21385/2010 с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 30 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011)

Указанным решением также установлено, что договор расторгнут с 01.03.2010, услуги с данной даты заказчику не оказывались.

Вместе с тем, обществом внесены в адрес учреждения платежи за март и часть апреля 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2010 года N 529 и N 528 на общую сумму 35 000 руб.

В связи с тем, что услуги фактически за названные период не оказывались, общество 31.03.2011 направило в адрес учреждения письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку его требования были оставлены учреждением без ответчика и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что общество платежными поручениями N 528 и 529 от 23.04.2010 перечислило учреждению 35 000 руб. Поступление на его расчетный счет указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы в апреле 2010 года ответчик не представил, поскольку договор расторгнут сторонами в марте 2010 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ошибочностью действий истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 20 000 руб., которые надлежит возвратить истцу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств учреждение должно было узнать с момента их получения и принять меры к их возвращению, а потому заявленные требования обоснованно удовлетворены за его счет.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из платежных поручений усматривается, что обществом произведена оплата услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей, однако данные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем у него отсутствуют основания удерживать спорную сумму. Доказательств оказания услуг учреждение не представило.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы апелляционная инстанция не усматривает.

Таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-35716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2011 N 99 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия"

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова