Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8932/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-6905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-6905/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кронверк" (ОГРН 1073528001018; далее - ООО "ОП "Кронверк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникром" (ОГРН 1023501241664; далее - ООО "Уникром") о взыскании 113 740 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания охранных услуг от 01 сентября 2009 года N 09/ОУ-01/09/09 и 12 299 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска в связи с допущенной опечаткой в сумме основного долга, представил уточненный расчет процентов по ставке 8,25% за период с 11 сентября 2009 года по 15 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Уникром" в пользу ООО "ОП "Кронверк" взыскана задолженность в сумме 113 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 299 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4770 руб. 97 коп. С ООО "Уникром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 руб. 20 коп.

ООО "Уникром" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал искового заявления от ООО "ОП "Кронверк". ООО "Уникром" надлежащим образом не извещено, поэтому представителя в судебное заседания не направило. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным. К делу не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (далее - ООО "ОА "Застава"), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01 сентября 2009 года N 09/ОУ-01/09/09 исполнитель обязан выставить охрану на объекте при надлежащей экипировке ООО "ОА "Застава". Судом не выяснено то обстоятельств, имело ли ООО "ОП "Кронверк" лицензию на осуществление охранной деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года ООО "Уникром" (заказчик) и ООО "ОП "Кронверк" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 09/ОУ-01/09/09, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 88.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 55 руб. в час за охраняемый объект; оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчетного месяца после выставления счета.

Во исполнение условий договора ООО "ОП "Кронверк" оказало услуги по охране объекта ООО "Уникром". Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 113 740 руб. задолженности, а также 12 299 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик их в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Уникром" задолженность в сумме 113 740 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с уточненным расчетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2009 года по 15 июля 2011 года в сумме 15 747 руб. 74 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. В связи с тем, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 12 299 руб. 16 коп., ходатайство об увеличении размера иска не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в указанном размере.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание мнение подателя жалобы о том, что размер процентов является завышенным, поскольку расчет процентов произведен в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик не получал искового заявления от ООО "ОП "Кронверк", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной истцом копией почтового уведомления о получении ООО "Уникром" заказного письма с описью вложения (л.д. 12).

Утверждение подателя жалобы, согласно которому ООО "Уникром" надлежащим образом не извещено, также противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению копия определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 августа 2011 года получена ответчиком 25 августа 2011 года (л.д. 46).

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ОА "Застава". Договор от 01 сентября 2009 года N 09/ОУ-01/09/09 заключен ООО "ОП "Кронверк" и ООО "Уникром". Факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Наличие у ООО "ОП "Кронверк" лицензии на осуществление охранной деятельности не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-6905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина