Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14544/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-1588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "ВолгаСпецСтрой" - до и после перерыва Илларионова О.А., доверенность от 10 января 2012 года,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-1588/2011 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой", г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 19 ноября 2010 года N 08-20/58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) N 08-20/58 от 19.11.2010 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и НДС, начисления пени за неуплату НДС, ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N08-20/58 от 19.11.2010 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 319 970 руб. 00 коп.., за неуплату налога на прибыль в размере 426 627 руб.00 коп.., предложения уплатить НДС в размере 1 599 850 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 2 133 136 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 373 426 руб. 42 коп. и по налогу на прибыль в размере 493 208 руб. 62 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по взаимоотношениям с ООО "Самарская Лука" и ООО "Экострой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.11.2011 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г.. по делу А55-1588/2011 отменено в части эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "Бос-Плюс".

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что согласно уточненной апелляционной жалобе заявителем оспаривалось решение суда 1 инстанции в части эпизодов по сделкам с контрагентом ООО "Экострой", однако, судом апелляционной инстанции доводам ООО "ВолгаСпецСтрой" не дана оценка.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки доводов апелляционной жалобы заявителя в части эпизодов по сделкам с контрагентом ООО "Экострой".

В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВолгаСпецСтрой".

В судебном заседании 11.01.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 16.01.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель ООО "ВолгаСпецСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2007-2008 г.г.

19.11.10 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, ответчиком вынесено решение N 08-20/58.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 538 178 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 891 265 руб. 00 коп., также ему предложено уплатить НДС в размере 3 342 239 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 4 129 255 руб. 00 коп., кроме того ему начислена пеня за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 1 149 436 руб. 62 коп. и НДС в размере 924 439 руб. 42 коп. ( т. 1 л.д. 31-99).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по взаимоотношениям с ООО "Гранит", ООО "Бос-Плюс", ООО "Самарская Лука", ООО "СтройСпецСервис", ООО "Экострой".

Как следует из оспариваемого решения, ООО "ВолгаСпецСтрой" в нарушение статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учтены расходы и применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Экострой".

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ВолгаСпецСтрой" в 2007 г.. относит в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и включает в книгу покупок стоимость услуг, оказанных ООО "Экострой" по договору от 06.11.2007 N 11 на выполнение субподрядных работ.

По указанному договору по заказу ООО "ВолгаСпецСтрой" были выполнены строительные работы на объектах: с-х Луначарский, Береговое укрепление р. Волга, цех по производству сухих смесей N 3 в п.г.т. Новоспасское Ульяновской области - фундаменты и многоярусная производственная на сумму 6 891 289 руб., в том числе НДС - 1 051 214 руб.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по указанным работам ООО "ВолгаСпецСтрой" представлены: счет-фактура от 31.12.2007 N 26; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2007; счет-фактура от 30.05.2008 N 21; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2008; счет-фактура от 30.06.2008 N 28; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2008 г..; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2008; счет-фактура от 30.06.2008 N 27; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2008 г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2008 г..; счет-фактура от 10.07.2008 года N31; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.07.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2008 г.; счет-фактура от 29.08.2008 N 39; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 30.06.2008.

В книге покупок налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС по всем взаимоотношениям с ООО "Экострой" по оказанным услугам (выполненным работам) в 2007 году в сумме 137 066 руб., в 2008 году - 914 148 руб.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаСпецСтрой" включило в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации (Лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) за 2007 года в сумме 761 479 руб., 2008 года в сумме 5 078 596 руб.

Директором, подписавшим договор подряда от 06.11.2007 N 11, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат значится Свиридов Ю.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свиридова Ю.Н. (протокол допроса от 13.07.2010 N 08-33/358), он директором и учредителем ООО "Экострой" не являлся, название ООО "ВолгаСпецСтрой" ему не знакомо, для данной организации никаких услуг или работ не выполнял договор подряда не подписывал.

Кроме того, в экспертном заключении от 31.07.2010 N 919 содержится вывод о том, что подписи от имени Свиридова Юрия Николаевича в представленных на исследование документах: договоре подряда от 06.11.2007 N11, счетах - фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены не Свиридовым Ю.Н.

ООО "Экострой" ИНН 6312076091 КПП 631201001 с 03.11.2009 года реорганизовано в форме слияния с ООО "Кантата" ИНН 5413113100 КПП 732501001. Правопреемник ООО "Экострой" - ООО "Кантата" ИНН 5413113100 КПП 732501001 с 30.06.2009 года.

Согласно ответа, полученного от Инспекции ФНС по Красноглинскому району г.Самары (вх.N 01-39/03027 от 14.04.2010), предприятию выставлено Требование о предоставлении документов от 25.03.2010 N 12-15/03323, на которое информация не представлена. С момента постановки до настоящего времени налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС не представлялась. Ранее по адресу регистрации ООО "Кантата" был проведен осмотр территории и опрос собственника по адресу 443107, г.Самара пос. Мехзавод, 15 квартал, дом 1, офис 27 располагается жилой 5-ти этажный дом, на первом этаже дома находится нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ООО "СТЭК" ИНН 6313003280. ООО "СТЭК" ИНН 6313003280 договор аренды с ООО "Кантата" ИНН 5413113100 не заключало, гарантийное письмо не выдавало.

Кроме того, анализ полноформатных выписок о движении денежных средств по расчетному счету "Экострой" в филиале ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" (ответ от 02.07.2010 N 01-38/044919) показал, что ООО "Экострой", получая денежные средства от организаций, в том числе от ООО "ВолгаСпецСтрой", перечисляет их на расчетные счета юридических лиц за разовые операции по оказанию услуг, отгруженный товар (продукты питания, сантехнику, нефтепродукцию, ремни безопасности, металлопродукцию и др.) что свидетельствует о совершении различных и несовместимых по экономической сути работ (услуг).

Согласно ответа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировскому районе г.Самары (вх.N 01-38/040061 от 16.06.2010 ) в 2007-2008 организация ООО "Экострой" ИНН 6312076091 представляла индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное страхование на одно застрахованное лицо.

Таким образом, ответчиком в ходе проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о недостоверности сведений, содержащихся в документах данного контрагента: документы, подтверждающие оказание строительно-ремонтные услуг, от ООО "Экострой" представленные ООО "ВолгаСпецСтрой" в подтверждение расходов, подписаны неуполномоченным лицом (не Свиридовым Ю.О.), организация - контрагент отсутствует по адресу местонахождения, указанного в документах; отсутствие у ООО "Экострой" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственных, складских помещений, транспортных средств; при анализе движений по расчетному счету ООО "Экострой" установлен транзитный характер движения денежных средств, поступление денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар, носящий различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента и принял к учёту ненадлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по представленным заявителем документам по взаимоотношениям с ООО "Экострой".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения ответчика по взаимоотношениям с ООО "Экострой".

Положенные в основу апелляционной жалобы заявителя доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-1588/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин