Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14148/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-15219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Неолит плюс" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций" - Нечаева О.Н., по доверенности от 11.01.2012 г. N 01-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года по делу N А55-15219/2011, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолит плюс", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1086330001251),

к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных строительных конструкций", г. Новокуйбышевск, (ИНН 6330006298, ОГРН 1026303117873),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 196 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолит плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 196 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм, которые были выплачены в адрес ООО "Неолит плюс" в порядке рассрочки, в ЗАО "Завод ЖБСК" не поступало. Таким образом, взыскание процентов должно производиться только с суммы задолженности, установленной судом, в именно с 263 593 руб. 42 коп. и сумма процентов составила бы 40 895 руб. 42 коп. = 263 593,42*8,25%/360*677 дней просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом в период с 24.06.2008 г. по 07.11.2008 г. в адрес ответчика по товарным накладным передан товар на общую сумму 10 801 530,97 руб., факт получения которого подтвержден подписью полномочного представителя ответчика на товарных накладных (л.д.61-80). Последняя поставка товара произведена истцом 07.11.2008 года.

Ответчик за поставленный товар произвел частичную оплату, начиная с 01.12.2008 года вплоть до 21.08.2009 года, в связи с чем, задолженность составила 2 603 593, 42 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В связи с чем, у ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик доказательства своевременной оплаты задолженности не представил.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.6) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.11.2008 г. (начало истечения периода просрочки оплаты поставленного товара) составляла 2 709 593,42 руб., общий период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 10.11.2008 года по 08.08.2011 года составляет 956 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 199 196 руб. 15 коп.

При этом контррасчета со стороны ответчика не представлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Прямое действие указанных статей не предусматривают зависимость права требования процентов за пользование чужими денежными средствами от соблюдения, либо несоблюдения, претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года по делу N А55-15219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов