Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8458/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

N А05-8815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" представителя Хозяиновой А.Ф. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-8815/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1062901062784; далее - Общество) с исковыми требованиями:

- взыскать с Общества по договору аренды земельного участка от 21.08.2009 N 2312-4/01 (и) 792 756 руб. 72 коп., в том числе 744 062 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 07.07.2009 по 30.06.2011; 48 694 руб. 22 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2011;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.08.2009 N 2312-4/01(и).

Решением суда от 20.10.2011 (с учетом определения от 24.11.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика также взыскано в федеральный бюджет 22 855 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал в решении: "представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал". Кроме того, судом не учтено, что срок просрочки является незначительным, поэтому сумма взысканной неустойки несоразмерна неблагоприятным для истца последствиям просрочки. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ направило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком долга.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Министерства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае письменный отказ от исковых требований подписан представителем Министерства, полномочия которого отражены в доверенности от 22.08.2011. Из текста заявления следует, что истец полностью отказывается от заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком предъявленной задолженности. В заявлении также указано, что последствия прекращения производства по делу истцу известны.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы уплатила Хозяинова Анна Федоровна по квитанции от 08.12.2011, сведений о несении ответчиком данных расходов не представлено, то указанная сумма возвращается из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ Министерства имущественных отношений Архангельской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 792 756 руб. 72 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2009 N 2312-4/01(и).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-8815/2011 отменить.

Производство по делу N А05-8815/2011 прекратить.

Возвратить Хозяиновой Анне Федоровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08 декабря 2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина