Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13678/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А71-10221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ювелирная фирма "Мастер" - Анисимов О.Ю., доверенность от 21.10.2010 N 8, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Галимов Р.Ф., доверенность от 10.01.2012 N 00072, предъявлено удостоверение;

2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Серкова Ю.С., доверенность от 12.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года

по делу N А71-10221/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Ювелирная фирма "Мастер"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании незаконными решения налогового органа и требования об уплате налога,

установил:

ООО "Ювелирная фирма "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.05.2011 N 13-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 150 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 309,40 руб., а также требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 247901 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 30.08.2011 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 150 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 309,40 руб., доначисления недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 547 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9826,27 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.05.2011 N 13-12/33 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 150 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 154,70 руб., как не соответствующие НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не были представлены доказательства отсутствия запрашиваемых документов. Размер штрафа за непредставление документов определен инспекцией на основании представленного налогоплательщиком реестра счетов-фактур, то есть расчет суммы штрафа документально подтвержден. Требование о представлении документов максимально конкретизирован, исходя из имеющейся на момент выставления требования информации, соответствует положениям ст. 93 НК РФ. Проведение проверки в здании инспекции помимо воли налогоплательщика не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие объективной, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В части требований по привлечению общества к ответственности по ст. 122 НК РФ доводов апелляционная жалоба не содержит, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные требования не поддерживает.

ООО "Юридическая фирма "Мастер" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Ювелирная фирма "Мастер" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика оспариваемым требованием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Ювелирная фирма "Мастер" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 13-12/13дсп от 28.03.2010 и вынесено решение от 20.05.2011 N 13-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 559 459,40 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 91 547 руб., пени по УСН и НДФЛ в сумме 10 099,24 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.08.2011 N 13-23/33 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в адрес общества выставлено требование N 247901 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 30.08.2011 (л.д. 46, т.2).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 150 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за каждый не представленный документ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ(в редакции закона, действующей до 03.09.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, на юридический адрес ООО "Ювелирная фирма "Мастер" и адрес руководителя общества налоговым органом направлено требование от 26.07.2010 о представлении документов в течении 10 дней со дня получения требования (л.д. 48-51, т.2).

Письмом от 27.08.2010 общество сообщило о невозможности представить истребуемте документы ввиду значительного количества, просило продлить срок представления на 1 месяц. Фактически срок представления был продлен.

В дальнейшем 11.10.2010 налогоплательщик представил часть копий и подлинников документов, указанных в требовании от 26.07.2010. Документы, указанные в п. 47 требования обществом не представлены, предоставлен только реестр выданных счетов-фактур с указанием реквизитов на 175 листах.

В январе 2010 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 26.01.2011, в котором истребовались счета-фактуры на реализацию по перечню, представленному налогоплательщиком, в количестве 533 шт.

Налогоплательщиком запрошенные по требованию от 26.01.2011 документы представлены с сопроводительными письмами от 16.02.2011, 20.02.2011, 22.02.2011, 24.02.2011, 24.02.2011.

Согласно оспариваемому решению, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по п. 47 требования от 26.07.2010.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что направленное налогоплательщику требование, в частности п. 47, не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, поскольку пункт содержит фразу: "исходящие счета-фактуры за проверяемый период".

При этом, в требовании не указано количество документов, за какие периоды представлять. Фактически указаны не документы, а группы документов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнение налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В силу ст. 126 НК РФ ответственности подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустима.

Отсутствие конкретного перечня запрашиваемых документов по спорному требованию не позволяет установить количество не представленных документов и определить размер штрафа. Отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, в связи ненадлежащей формулировкой обязанности налогоплательщика по представлению истребуемых документов.

Ссылки налогового органа на представленный налогоплательщиком реестр исходящих счетов-фактур, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей налоговым органом в части конкретизации истребуемых документов. Кроме того, налоговым органом на основании представленного реестра счетов-фактур истребованы соответствующие документы и обществом документы представлены.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 91 НК РФ, нахождение на территории проверяемого налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При этом каких-либо возражений относительно места проведения выездной налоговой проверки в адрес налогового органа от заявителя не поступало.

Таким образом, проведение проверки по месту нахождения налогового органа не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятие неверного решения.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, следовательно, решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 по делу N А71-10221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова