Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34198/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-70685/11-104-568

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-70685/11-104-568, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 045, 82 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не было представлено заключение независимого эксперта, достоверно определяющее сумму ущерба. Также ответчик указывает, что согласно заключению независимого эксперта, имеющегося у ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 20 763,54 руб., которая была выплачена истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2009, пострадали автомобили марки "Сузуки" (г/н А111ТХ177) и марки "Форд" (г/н М259РТ177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Форд" (г/н М259РТ177) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Сузуки" (г/н А111ТХ177), составил 45 916,52 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 611-1109 от 25.11.2009 (л.д. 18), актом дополнительного осмотра (л.д. 19), заказ-нарядом N 896913 (л.д. 24-26), счетом N 896913 от 25.11.2009 (л.д. 23), платежным поручением N 100234 от 11.03.2010 (л.д. 8), служебной запиской на оплату (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40 809, 36 руб., из которого ответчик возместил истцу 20 763, 54 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд" (г/н М259РТ177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 014926153.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы (20 045, 82 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Довод о том, что истцом не было представлено заключение независимого эксперта, достоверно определяющее сумму ущерба, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N 611-1109, составленный Центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", в котором также указывается на возможность наличия скрытых дефектов (л.д. 18), а также акт дополнительного осмотра автомобиля (л.д. 19).

Представленные акты соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Доводы о том, что согласно заключению независимого эксперта, имеющегося у ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 20 763,54 руб., которая была выплачена истцу, также отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение от 05.05.2010 N 75-98584/10 независимой экспертизы "Аспект-Плюс", представленное ответчиком по делу, не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, поскольку, как следует из его содержания, исследование по поставленному перед экспертом вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акта осмотра транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом транспортное средство не осматривалось (л.д. 57).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то что, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано повреждение деталей - фонаря заднего бампера, накладки заднего левого крыла, уплотнителя проема левой двери, заднего левого крыла.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Спорные повреждения указаны в акте дополнительного осмотра (л.д. 19). В справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства указана возможность наличия скрытых повреждений. Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-70685/11-104-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева