Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35339/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-62808/11-146-518

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-62808/11-146-518, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (ОГРН 1027700045780, 125009, г.Москва, Б. Гнездниковский пер., дом 1, стр. 2)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

третье лицо: Новиков С.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Каверин Д.Ю. по дов. от 23.05.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

"БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 838 от 11.05.2011 о назначении "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением от 09.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ни по одному из эпизодов, указанных в постановлении об административном правонарушении Банком не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Закона "О защите прав потребителей, в связи с чем, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель административного органа и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила жалоба от гр. Новикова С.Ю. о нарушении прав потребителей Банком.

При проведении проверки установлено, что положения пункта 2.3.8 Общих условий выпуска и обслуживания целевых потребительских кредитов "БНП ПАРИБА" ЗАО (далее - "Общие условия"), а также пункта 9 Тарифов Банка по целевому потребительскому кредиту по кредитному продукту 10-10-10" содержат условие о комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита до шестого процентного периода, что, по мнению Управления, не соответствует ст. ст. 309, 315, 810, 819 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей).

Административным органом также установлено, что п. 3.5. Общих условий содержит положение о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствующее ст. 819 ГК, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Банку также вменено то, что пункт 3.16 Общих условий, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленную п. 3.15 Общих условий, противоречит ст. 307, 309, 310, 319, 450-453 ГК РФ.

Проверкой также установлено, что территориальная подсудность, установленная п. 26 Раздела I Общих условий не соответствует ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

По данному факту 18 апреля 2011 года в отношении Банка составлен протокол N 838 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола Постановлением от 11 мая 2011 года N 838 Банк привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Как усматривается из Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000655406 от 27.08.2010, заключенного между гр. Новиковым С.Ю. и "БНП ПАРИБА" ЗАО, гр.Новикову С.Ю. был предоставлен кредит 10 месяцев "Наименование кредитного продукта - 10 - 10 - 10" на приобретение телевизора в "М.Видео Менеджмент".

В соответствии с п. 3 Договора от 27.08.2010 неотъемлемой частью договора являют Общие условия кредита, график платежей и Тарифы "БНП ПАРИБА" ЗАО.

Пунктом 2 Общих условий установлено, что заключение клиентом Договора означает принятие Общих условий кредита (в редакции "БНП ПАРИБА" ЗАО - ОУ). Любые оговорки, изменяющие или уточняющие ОУ, которые могут быть сделаны Клиентом при заключении договора, не имеют юридической силу.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности с Приказом от 30.04.2010 N 153-ОД, Приказом от 02.08.2010 N 341-ОД, Договор от 27.08.2010 является по своей сути договором присоединения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Тарифа "БНП ПАРИБА" ЗАО по целевому потребительскому кредиту 10-10-10 к Договору от 27.08.2010 предусмотрено условие о комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита до шестого Процентного периода, что не соответствует ст. ст. 309, 315, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем Банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона "О защите прав потребителей".

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона "О защите прав потребителей"). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Вместе с тем, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что пункт 3.16 Общих условий, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленную п. 3.15 Общих условий, противоречит ст. 307, 309, 310, 319, 450-453 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в силу следующего.

В силу п. 31.5 Общих Условий Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение Задолженности в следующей очередности: 3.15.1 Просроченные комиссии; 3.15.2 Просроченные проценты за пользование Кредитом; 3.15.3. Просроченная сумма основного долга; 3.15.4. Текущие комиссии; 3.15.5. Проценты за пользование Кредитом 3.15.6. Сумма основного долга; 3.15.7. Просроченные проценты за просроченную сумму основного долга; 3.15.8. Проценты на просроченную сумму основного долга; 3.15.9. Неустойку (штрафные санкции).

Согласно п. 3.16 Общих Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению Задолженности установленную в п. 3.15. Раздела Главы 3 Общих условий. При этом такие изменения не могут создавать дополнительных расходов для Клиента.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились также установленные административным органом нарушения Банком ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банковской деятельности", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно, установление в п. 3.5 Общих условий положения о взимании комиссии за предоставление кредита, а также нарушение Банком правил об альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии указанных нарушений на момент проведения проверки и составления постановления. Вместе с тем, несмотря на их отсутствие, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения доказано административным органом, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности, административным органом не нарушен, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-62808/11-146-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко