Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35195/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-38186/11-64-329

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-38186/11-64-329

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844)

к Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития благотворительных программ "Возрождение" (ОГРН 1027739678801)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности от 29.12.2011 г.,

от ответчика: Вотякова Е.В. по доверенности от 16.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития благотворительных программ "Возрождение" (далее - НО "Фонд поддержки и развития благотворительных программ "Возрождение") 2 379 008 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком подвальными помещениями площадью 350,4 кв.м. в период с 15.09.2008 г. по 30.04.2010 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-38186/11-64-329 исковые требования ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пользование ответчиком подвальными помещениями площадью 390,2 кв.м. без оформления договорных отношений подтверждается актами истца от 15.09.2008 г., от 10.12.2009 г., от 26.04.2010 г., а также письмом истца от 06.08.2009 г. N 0023-12-159/2009 и письмом ответчика от 24.08.2009 г. N 73/08.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумму неосновательного обогащения составляет арендная плата за фактическое пользование указанными помещениями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (Арендодатель) и Некоммерческой организацией "Фонд поддержки и развития благотворительных программ "Возрождение" (Арендатор) при наличии согласия Минимущества России (Собственник) был заключен договор аренды от 15.08.2003 г. N 01-7/693/32553, согласно условиям которого ответчику в аренду были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 914 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 14-22 (на 1 и 2 этажах), что подтверждается актом приема-передачи помещений (т.1 л.д. 15).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составлял до 31.12.2008 г. Государственная регистрации договора произведена за номером 77-01/31-894/2003-301.

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 г., также прошедшим государственную регистрацию, срок действия договора от 15.08.2003 г. N 01-7/693/32553 продлен до 31.12.2017 г.

Впоследствии, на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2007 г. N 4310-р, от 04.03.2008 г. N 174-р право собственности на здание площадью 1 292,2 кв.м., распложенное по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 14-22, в состав которого входят арендуемые ответчиком помещения, перешло к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 г. серии 77 АЖ N 672061.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" указывает, что актом от 15.09.2008 г. было установлено, а актами от 10.12.2009 г. и от 26.04.2010 г. подтверждено нахождение ответчика в подвальных помещениях общей площадью 390,2 кв.м., расположенных в вышеуказанном здании, без оформления договорных отношений.

Истец полагает, что установленный им факт является для ответчика неосновательным сбережением арендной платы за период с 15.09.2008 г. по 30.04.2010 г., в связи с чем просит взыскать с последнего 2 379 008 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за указанный период исходя из площади подвальных помещений равной 350 кв.м. (с учетом уточнений иска).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из акта обследования спорного помещения от 15.09.2008 г. истцом в одностороннем порядке было установлено проведение ответчиком ремонтных работ в части подвальных помещений здания и нахождение в них ответчика без оформления договорных отношений. В остальной части подвальных помещений было установлено продолжение проведения ремонта.

Аналогичным актом от 10.12.2009 г. истцом также в одностороннем порядке было установлено окончание проведения ремонтных работ в этих же подвальных помещениях и нахождение в части из них ответчика без оформления договорных отношений.

Актом от 26.04.2010 г. истцом было установлено нахождение в спорных подвальных помещениях пяти сотрудников ответчика. С указанным актом был ознакомлен ответственный представитель ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что факт нахождения ответчика в спорных подвальных помещениях, исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, является недоказанным.

Так, из письма ответчика от 27.07.2007 г. видно, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой разрешить провести в подвальных помещениях ремонтные работы, после чего оформить арендные отношения относительно названных помещений. Согласно имеющейся на указанном письме резолюции, истец не возражал против предложения ответчика.

Как было указано выше, представленные истцом акты обследования подвальных помещений имеют односторонний характер, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, лишены признака объективности и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Более того, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в период с 15.09.2008 г. по 30.04.2010 г. исходя из совокупной площади всех подвальных помещений, однако, как указывает сам истец, актом от 15.09.2008 г., им составленным, было установлено нахождение ответчика на части подвальных помещений.

Кроме того, факт нахождения пяти сотрудников ответчика в подвальных помещениях согласно акту истца от 26.04.2010 г., при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о нахождении в спорных помещениях организации ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что в подвале упомянутого выше здания располагаются помещения, предназначенные для обслуживания всего здания (электрощитовая, бойлерная, коммуникации).

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 15.08.2003 г. N 01-7/693/32553 установлена обязанность арендатора по несению расходов на содержание арендуемых помещений и поддержание их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в связи с чем сотрудники ответчика могли находиться в подвальных помещениях во исполнение указанного условия договора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что нахождение ответчика в подвальных помещениях подтверждается письмом истца от 06.08.2009 г. N 0023-12-159/2009 и письмом ответчика от 24.08.2009 г. N 73/08.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из содержания указанных писем видно, что данные письма таковых доказательств не содержат, а представляют собой переписку сторон относительно размера арендной платы подвальных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-38186/11-64-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков