Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9848/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-8949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9848/2011) Некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-8949/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (ОГРН 1067200019996, ИНН 7203186956) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593) об оспаривании постановления от 17.08.2011 N 893 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (далее - НП "ЦКУЖ "Альтернатива", некоммерческое партнерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 17.08.2011 N 893 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-8949/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Некоммерческое партнерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

НП "ЦКУЖ "Альтернатива" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д.7 на основании договора управления многоквартирным домом N ДУ-И-2 от 15.06.2010, заключенного с ТСЖ "Искра".

По жалобе потребителя на незаконные действия управляющей компании на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 08.06.2011 проведена внеплановая проверка деятельности некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива", о чем 10.06.2011 составлен акт проверки N 209.

При проведении проверки в действиях юридического лица были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, жилищного законодательства, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

В результате расследования в действиях НП "ЦКУЖ "Альтернатива" установлены признаки нарушения порядка ценообразования на услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение (канализация)", в связи с чем в отношении некоммерческого партнерства был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 и вынесено постановление N 893 от 17.08.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

НП "ЦКУЖ "Альтернатива", посчитав, что привлечение к административной ответственности было произведено неправомерно, так как оно не является субъектом вмененного административного проступка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку согласился с выводом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о наличии в действия некоммерческого партнерства состава административного правонарушения, а также, поскольку отклонил доводы НП "ЦКУЖ "Альтернатива", представленные в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе НП "ЦКУЖ "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что некоммерческое партнерство не является субъектом правонарушения, за которое ему было назначено наказание, а также, что Управление Роспортребнадзора не является органом, уполномоченным рассматривать административные дела в области жилищных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

В силу статьи 424 гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Разделе III Порядок расчета и внесение платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), предусматривающем порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16 - 23).

Согласно пунктам 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам:

коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки;

водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 размер платы (руб.) за холодное водоснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле N 9, предусматривающей отношение объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме к сумме суммарного объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета и суммарного объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и Vn.n 3 умноженное на объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета и на тариф на коммунальный ресурс.

Размер платы за холодное водоснабжение по формуле N 3 Приложения N 2 для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления и тарифа на коммунальный ресурс.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом, находящийся в управлении заявителя оборудован общим домовым прибором учета холодной воды. Часть жилых помещений в этом доме имеют индивидуальные приборы учета холодной воды, часть жилых помещений в этом доме приборами учета холодной воды не оборудованы.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем плата за холодное водоснабжение определялась из показаний коллективного прибора учета. Собственники жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета воды, оплачивают услуги водоснабжения исходя из показаний индивидуального прибора учета. Для оплаты холодного водоснабжения собственниками, не имеющими индивидуального прибора учета размер платы ведется следующим образом: из объема расхода воды по общему прибору учета отнимаются объемы воды нежилых помещений и объем воды жилых помещений оборудованных индивидуальными приборами учета, остаток объема воды распределяется между собственниками, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета воды (л.д.44).

Приведенная методика определения платы за холодное водоснабжения свидетельствует о том, что заявитель вел расчет платы с нарушением порядка ценообразования, установленного статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, выводы административного органа о нарушении порядка ценообразования, как процесса формирования цены на товары и услуги, характеризуемого методами, способами установления цены за услуги, являются обоснованными.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство указало, что является организацией, которая обслуживает жилые дома товарищества собственников жилья "Искра" и по выполняет поручения ТСЖ "Искра" по начислению и сбору платы за коммунальные и жилищные услуги. В данном случае общим собранием собственников жилых помещений (членами ТСЖ "Искра") было принято решение о порядке начисления платы за потребленную воду следующим образом: "разница показаний общедомового учета и показаний индивидуальных приборов учета будет делиться на количество фактически проживающих в доме людей, ни имеющих индивидуальные приборы учета. То есть, конкретное решение о начислении за услуги водоснабжения было принято ТСЖ "Искра", а не НП "ЦКУЖ "Альтернатива", в связи с чем некоммерческое партнерство не является субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен законом и не может определяться собственниками самостоятельно.

В соответствии с понятиями, используемыми в Правилах "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Заявитель, осуществляет управление жилым домом по ул.50 лет октября, д.36/1 в г.Тюмени на основании договора управления многоквартирным жилым домом N ДУ-И-2 от 15.06.2010, заключенного с ТСЖ "Искра".

По условиям заключенного договора на управление жилым домом заявитель принял на себя обязанность заключить и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, организовать начисления, прием и перечислений собранных с собственников денежных средств поставщикам по заключенным договорам коммунальных услуг.

Следовательно, именно заявитель, а не товарищество собственников жилья, является субъектом правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Аналогичный выводы изложен судом первой инстанции в обжалованном решении и должным образом не опровергнут НП "УКЦЖ "Альтернатива".

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил определения платы за потребленные коммунальные ресурсы, но у некоммерческого партнерства не имелось возможности для их соблюдения, не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено согласно санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Управления Роспортребнадзора по Тюменской области полномочий на привлечение к административной ответственности за нарушения в области жилищных отношений суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованного.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего правомерно и обоснованно отклонен, в связи с чем судебное решение в этой части поддержано апелляционной коллегией.

А именно, заявитель ссылается на то, что постановление по делу было вынесено ответчиком в нарушение правил подведомственности в связи с вступлением 01.08.2011 в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 242-ФЗ), которым среди прочего был внесен ряд изменений в положения ЖК РФ, касающиеся распределения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений.

В частности, новой редакцией статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственным жилищным надзором является исключительно региональный государственный контроль (надзор). При этом положениями статьи 20 ЖК РФ определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, в том числе порядка предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Кроме того, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Рассматриваемый состав административного правонарушения закреплен в главе 14 КоАП РФ, озаглавленной как административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, не смотря на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в результате осуществления им хозяйственной деятельности по обслуживанию жилых домов, вмененное правонарушение связано именно с нарушением порядка ценообразования. При этом, область хозяйственной деятельности не имеет правового значения.

Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно отказал НП "ЦКУЖ "Альтернатива" в удовлетворении данного требования, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-8949/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-8949/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова