Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5496/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-8351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель, доверенность от 03.08.2011;

от ТСЖ "Стрела": Шульга И.И., председатель Правления, Титор А.В., представитель, доверенность от 17.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" на решение от 13.10.2011 по делу N А73-8351/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

к товариществу собственников жилья "Стрела"

о регистрации договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377 ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345 ИНН 2722044240, далее - ТСЖ "Стрела") о регистрации сделки по аренде нежилого помещения от 17.10.2005.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" просило решение суда от 13.10.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение о предоставлении нежилого помещения в аренду принято общим собранием членов товарищества. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя ТСЖ "Стрела".

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Стрела" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКП "Востокавтоматика" и ТСЖ "Стрела" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 17.10.2005 между ТСЖ "Стрела" (Арендодатель) и ООО "ПКП "Востокавтоматика" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в размере 1/181 доли общего имущества ТСЖ в виде технического помещения N 1, площадью 25,3 кв.м, расположенного на 14 этаже 5 - 14 этажного дома, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Тургенева, 96 корпус 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы определена сторонами в размере 100 000 руб. за весь срок аренды.

Срок аренды составляет 30 лет и начинает свое исчисление с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Считая, что указанный договор между сторонами не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, 22.06.2011 ТСЖ "Стрела" обратилось к ООО "ПКП "Востокавтоматика" с письмом, в котором предложило в срок до 30.06.2011 освободить занимаемое помещение.

В ответ на указанное письмо, ответчик предложил ТСЖ "Стрела" зарегистрировать указанный договор.

Уведомлением от 15.07.2011 ответчик сообщил о необходимости предоставления пакета документов в регистрирующий орган.

Полагая, что ТСЖ "Стрела" уклоняется от регистрации договора аренды, ответчик 27.07.2011 обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как следует из материалов дела, объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 12 статьи 145 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) к компетенции общего собрание членов товарищества собственников жилья, относится, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалы дела сторонами представлены протоколы общего собрания членов товарищества от 14.05.2005.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии выписки из протокола N 3 общего собрания товарищества, ООО "ПКП "Востокавтоматика" предоставлено спорное помещение в аренду сроком на 30 лет с единовременным платежом в 100 000 руб.

В представленном ответчиком протоколе общего собрания товарищества от 14.05.2005 данная информация отсутствует.

Согласно положениям части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2011, в судебном заседании 06.10.2011 судом обозревались подлинники протоколов общего собрания товарищества, представленные ответчиком. Истцом подлинник протокола представлен не был.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие общим собранием решения о предоставлении спорного имущества в аренду истцу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ТСЖ "Стрела" Лешанкова В.И., подписавшего договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что сделка не соответствовала требованиям закона, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" применил положения статьи 168 ГК РФ, признал договор аренды от 17.10.2005 недействительным, и отказал в удовлетворении требований о его государственной регистрации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2011 года по делу N А73-8351/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова