Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-378/12

г.Киров

23 января 2012 г.

А31-5602/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баловой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011

по делу N А31-5602/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности" (ИНН: 4401076847, ОГРН 1074401005777)

к индивидуальному предпринимателю Баловой Людмиле Владимировне (ИНН: 444200338129, ОГРН 309440103400026)

о взыскании 19 266 руб. 31 коп. по договору N 811-0 от 22 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балова Людмила Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Индивидуальный предприниматель Балова Людмила Владимировна не представила надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Баловой Людмиле Владимировне.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 15 листах.

Судья

Т.М. Дьяконова