Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21897/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-28193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Л. Ю. Сизых, доверенность от 27.05.2011;

от ответчика (должника): А. А. Горбунов, доверенность от 19.12.2011 N 07-14/48, Ю. В. Кириченко, доверенность от 31.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21897/2011) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-28193/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Палаццо"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ОГРН 1095074009887, адрес 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Н) (далее - ООО "Палаццо", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, адрес 197183, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 71, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, ответчик) о признании недействительными решений от 31.03.2011 N 17-49/8 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 12600894 руб., от 31.03.2011 N 17-49/23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2 квартал 2010 в размере 68546959 руб., от 31.03.2011 N 17-49/279 в части начисления с обязанием уплатить недоимку по НДС на общую сумму 16260194 руб. (пункты 1, 3.1 решения), об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 1 и 2 кварталы 2010 в размере 81147853 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор комиссии между Обществом и комиссионером ООО "Гранд-Нева" не исполнялся, поскольку комиссионер с момента образования представлял нулевую отчетность, отсутствуют взаиморасчеты между Обществом и комиссионером, Обществом фактически не исполняются условия договора комиссии, у директора Общества отсутствует информация относительно местонахождения товара ООО "Палаццо", условий его хранения, отсутствуют отчеты комиссионера; Общество не представило оборотно-сальдовую ведомость, в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 не отражено ни наличие запасов товара (строка 210), ни наличие отгруженных товаров (строка 215), не отражена дебетовая задолженность, образованная от поступления денежных средств, полученных по договору займа от 25.01.2010 от ООО "Авангард", и по договору займа от 31.03.2010, заключенному в момент расторжения договора купли-продажи с прекращением обязательств новацией с ООО "Санрайс" (на момент подачи обществом бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 задолженность отражена в сумме 139 тыс. руб.), суд не указал на ходатайство Инспекции о предоставлении Обществом информации о местонахождении товара, об истребовании сведений исполнения договоров займа; все суммы были получены Обществом в качестве авансовых платежей за товар, а не как займы по соответствующим договорам; документы по договорам займа подписывались со стороны ООО "Авангард" и ООО "Родон" неустановленными лицами, допрошенные в ходе проверки лица отказывались от подписания ими документов; в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиками (займодавцами) в части заключения и исполнения договоров займа, в также в части передачи товара на комиссию не осуществлялись; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является ненадлежащим доказательством; налогоплательщик в части применения налоговых вычетов по НДС является недобросовестным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями, в частности, Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 12600894 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 68546959 руб., был начислен НДС в размере 16260194 руб. за 2 квартал 2010 и предложено уплатить данную сумму налога.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены импортные контракты с компаниями "Векслей Организейшен С. А." и "Кентури Капитал Гарнент Лимитед", по которым Общество приобрело товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в контрактах.

Налоговым органом не оспариваются факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет.

Импортированные товары были переданы Обществом на реализацию ООО "Гранд-Нева" (комиссионер) по договору комиссии N К-13-01 от 13.01.2010, по которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершать от своего имени сделки по реализации товара. Факты передачи товара комиссионеру подтверждаются актами приема-передачи.

Также налогоплательщиком были заключены договоры займа с ООО "Стандарт", ООО "Техника", ООО "Санрайс", ООО "Родон", ООО "Авангард": договор купли-продажи N 478НК/ПЗ от 07.04.2010 с ООО "Стандарт" расторгнут с переводом обязательств поставщика (ООО "Палаццо") в обязательства заемщика по договору займа N 478/3 от 30.06.2010; договор купли-продажи N 228-08 от 07.04.2010 с ООО "Техника" расторгнут с переводом обязательств поставщика (ООО "Палаццо") в обязательства заемщика по договору займа 228/3 от 30.06.2010; договор купли-продажи N 0-11-10 от 25.01.2010 с ООО "Санрайс" расторгнут с переводом обязательств поставщика (ООО "Палаццо") в обязательства заемщика по договору займа N 0-11 /3 от 31.03.2010; заключен договор займа N 5218/ОКР от 09.06.2010 с ООО "Родон"; заключен договор займа N К-01/10 от 25.01.2010 с ООО "Авангард".

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция не доказала обоснованности отказа в возмещении Обществу спорных сумм НДС и доначислений по НДС, а выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды в связи с тем, что налогоплательщиком не были учтены авансовые платежи и завышена сумма налоговых вычетов по НДС являются необоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом спорных финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что переданные комиссионеру товары были реализованы, не установлены покупатели данных товаров, не доказано, что комиссионер выступал в качестве покупателя товара (притворность сделки).

Заключенные Обществом с контрагентами договоры займа фактически исполнялись сторонами, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными сделками. Операции по договорам займа были отражены Обществом в бухгалтерском учете как получение денежных средств на условиях возвратного процентного займа.

Налоговый орган ссылается на то, что сделки по расторжению договоров купли-продажи с переводом обязательств поставщика в обязательства заемщика по договорам займа, совершенные Обществом с ООО "Стандарт", ООО "Техника", ООО "Санрайс", являются недействительными (ничтожными), поскольку со стороны ООО "Палаццо" они были подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени и в его интересах, а именно Журавлевым А. А.

Фактическое исполнение сделки юридическим лицом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее одобрением и создает для представляемого (заявителя) гражданские права и обязанности.

Общество и ООО "Стандарт", ООО "Техника", ООО "Санрайс" подтверждают реальность совершенных и исполненных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждаются фактическое перечисление заимодавцами денежных средств заемщику, оприходование полученных заемных денежных средств заемщиком, подписание актов сверки расчетов.

Следовательно, ООО "Стандарт", ООО "Техника", ООО "Санрайс" одобрили заключение и фактическую выдачу займов ООО "Палаццо", а Общество одобрило получение заемных денежных средств, то есть организации совершили конклюдентные действия, направленные на исполнение своих прав и обязанностей в рамках действия договоров займа.

Налоговый орган ссылается на то, что договоры займа между Обществом и ООО "Родон", ООО "Авангард", а также ООО "Стандарт", ООО "Техника", ООО "Санрайс" являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку со стороны данных организаций они были подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени или в интересах обществ (что показали лица, числившиеся руководителями данных организаций, при допросах).

Данный довод Инспекции подлежит отклонению, поскольку на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций лица, которые подписали договоры займа, соглашения о новации, акты сверки (что следует из указанных документов): руководители ООО "Авангард" Корелин С.П. и ООО "Родон" Шевчук С.Н., руководители ООО "Санрайс" Теплоухова И. С., ООО "Стандарт" Крылов С. П., ООО "Техника" Печников О. В., согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлись действующими, обладающими полномочиями действовать от имени и в интересах указанных обществ.

При этом, почерковедческая экспертиза принадлежности подписей на спорных документах налоговым органом в ходе проверки не проводилась, а показания указанных лиц не являются доказательством неподписания ими документов.

Кроме того, Общество, ООО "Авангард" и ООО "Родон" совершили конклюдентные действия по исполнению своих обязательств в рамках действия спорных договоров, а именно ООО "Авангард" и ООО "Родон" (заимодавцы) выдали суммы займа, перечислив их на расчетный счет ООО "Палаццо" (заемщик), а последний оприходовал поступившие заемные денежные средства.

Инспекция указывает на то, что Журавлев А.А. на момент подписания соглашений о расторжении договоров, соглашений о прекращении обязательств новацией, актов сверки, договоров займа с ООО "Стандарт", ООО "Техника", ООО "Санрайс", а также документов с ООО "Родон" и ООО "Авангард" не являлся генеральным директором Общества.

Между тем, Журавлев А.А. действовал (подписывал) данные документы на основании доверенности, выданной Обществом, то есть не как единоличный исполнительный орган Общества, действующий на основании устава, а как представитель Общества, обладающий полномочиями и правами, в силу выданной Обществом доверенности от 24.03.2010 N 11. По 23.03.2010 Журавлев А. А. являлся руководителем ООО "Палаццо".

Выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие Обществу, в полном объеме являются авансовыми платежами. Инспекцией не доказан факт существования обязательств по передаче спорным контрагентам товаров (работ, услуг), во исполнение которых Обществом могли быть получены авансы.

Таким образом, Обществом подтверждена реальность спорных сделок как в отношении договоров займа, так и договора комиссии. Доказательств иного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие комиссионера по адресу государственной регистрации не относится к обстоятельствам, влияющим на применение налоговых вычетов по НДС.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов полномочий на подписание документов, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях.

Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указанной нормой материалы проверки по факту незаконного предъявления работником ООО "Палаццо" к возмещению суммы НДС (за 1 и 2 кварталы 2010) были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 установлено, что действия руководителя Общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО "Палаццо" не имеется.

Суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций по получению займов и передаче товаров на комиссию для реализации комиссионером, не указанная Обществом реализация переданного комиссионеру товара не выявлена, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении спорных сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2010 и доначислений по данному налогу.

Ссылки налогового органа на то, что его ходатайства о предоставлении Обществом информации о местонахождении товара, об истребовании сведений исполнения договоров займа, не были рассмотрены судом первой инстанции, что является одним из оснований для отмены обжалуемого решения суда, подлежат отклонению.

Поскольку указанные ходатайства не удовлетворены судом, соответственно, они были отклонены. Неистребование вышеуказанной информации не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-28193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов