Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7118/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-15389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Маштрансзапчасть" (УНН 190340251, адрес: Республика Беларусь, г. Минск. ул. Железнодорожная. 23-56) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-15389/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжеМиНи" (ОГРН 1095260003310, ИНН 5260249920, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 22) к обществу с дополнительной ответственностью "Маштрансзапчасть" о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжеМиНи" (далее - ООО "ДжеМиНи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Маштрансзапчасть" (далее - ОДО "Маштрансзапчасть") о взыскании 374 754 руб. 40 коп. задолженности и 65 582 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.07.2010 по 12.07.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной истцом на основании договора от 24.04.2009 N 09/05.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал в ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 5806 руб. 72 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОДО "Маштрансзапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал возможность погашения задолженности имеющимся на складе товаром и предоставления отсрочки в оплате в течение 2012 года. Ссылается на неблагоприятную ситуацию на валютном рынке в Республике Беларусь. При этом указывает что признает сумму исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 ООО "ДжеМиНи (поставщик) и ОДО "Маштрансзапчасть" (покупатель) заключили договор поставки N 09/05, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части к автомобилям в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009 установлен следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает 100% стоимости товара с отсрочкой платежа в течение 245 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 9.1 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты определена в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.05.2009 N 64, от 29.05.2009 N 130, от 19.06.2009 N 181, от 21.07.2009 N 278 передал ответчику продукцию (запчасти к автомобилям) на общую сумму 505 189 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

16.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (получена адресатом 02.12.2009), которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений указанных правовых норм и посчитав доказанным истцом факт поставки товара ответчику и наличие у ответчика обязанности оплатить образовавшийся долг, суд взыскал с ОДО "Маштрансзапчасть" задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 65 582 руб. 02 коп. за период с 21.07.2010 по 12.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был принять во внимание доводы ответчика о возможности погашения задолженности имеющейся продукцией и предоставления отсрочки оплаты задолженности, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-15389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Маштрансзапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова