Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-6586/11

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А43-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-18666/2011,

принятое судьей Трухиной Ю.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Казань" (ОГРН 1051672028550, ИНН 1659061085), г.Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 513 099 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Казань" (далее - ООО "Здоровые люди Казань"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 359 356 руб. 90 коп. долга по оплате товара и 153 104 руб. 66 коп. пени за период с 22.03.2011 по 01.08.2011, а также отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине и судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 359 356 руб. 90 коп. долга по оплате товара, 80 000 руб. пени за период с 22.03.2011 по 01.08.2011, 200 руб. расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц и 35 562 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Здоровые люди Казань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 51 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фармкомплект" (поставщик) и ООО "Здоровые Люди Казань" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2010 N 715, измененный протоколом разногласий от 28.06.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар (с учетом сальдо в сумме 341 816 руб. 06 коп.) на сумму 2 845 085 руб. 22 коп., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Покупатель частично оплатил и частично возвратил товар.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара по состоянию на 19.08.2011, составившей 2 359 356 руб. 90 коп. и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, ООО "Фармкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (отзыв на апелляционную жалобу), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1. договора N 715 от 28.06.2010, измененного протоколом разногласий от 28.06.2010, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ООО "Здоровые Люди Казань" по оплате товара составила 2 359 356 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.08.2011 - т.6 л.д.135-144) и не оспаривается сторонами.

Из расчета истца сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.03.2011 по 01.08.2011 составила 153 104 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и снизил ее до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Здоровые Люди Казань" (заявитель апелляционной жалобы), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручение определения суда - т.1 л.д.3) в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представлял, заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-18666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Казань", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева