Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-9335/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-27627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецтрансСервис" (ИНН: 7743768451, ОГРН: 107746051049) - Качукаева К.Н. - представитель по доверенности б/н от 12 июля 2011 года,

представитель ответчика ООО "ИнжСтрой-СитиМонолит" (ИНН: 770323610; ОГРН: 1027700312089) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Сити Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27627/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Сити Монолит" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее по тексту - ООО "СпецТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Сити Монолит" (далее по тексту - ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/06 от 25 июня 2010 года в размере 1 854 787 руб. 50 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования ООО "СпецТрансСервис" удовлетворены (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "СпецтрансСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между ООО "СпецТрансСервис" (Арендодатель) и ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01/06 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) (л.д.7-11).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительные машины и по цене согласно Приложению N 1 к договору и оказывает услуги по управлению техникой.

Доставку техники до места передачи и обратно производит Арендатор за свой счет. Ответственность за сохранение машин несет Арендатор.

Арендатор оплачивает указанные услуги, согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Арендная плата по договору, а также стоимость перебазировки техники указана в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой часть договора (л.д.11).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.8 договора моментом исполнения Арендатором обязанностей по оплате услуг считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Арендодателя, окончательный расчет по арендной плате должен быть осуществлен Арендатором не позднее пяти дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 20 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года истцом были выставлены в адрес ответчика счета на оплату арендной платы по следующим актам:

- по акту N 000096 от 20 декабря 2010 года на общую сумму 117 500 рублей;

- по акту N 000105 от 30 декабря 2010 года на общую сумму 118 675 рублей;

- по акту N 00000004 от 22 января 2011 года на общую сумму 224 125 рублей;

- по акту N 00000005 от 24 января 2011 года на общую сумму 246 750 рублей;

- по акту N 00000010 от 31 января 2011 года на общую сумму 212 250 рублей;

- по акту N 00000014 от 15 февраля 2011 года на общую сумму 518 975 рублей;

- по акту N 00000026 от 28 февраля 2011 года на общую сумму 337 500 рублей;

- по акту N 00000056 от 30 апреля 2011 года на общую сумму 69 337 рублей 50 коп.;

- по акту N 0000060 от 12 мая 2011 года на общую сумму 82 775 рублей, всего на общую сумму 1 854 787 рублей 50 коп. (л.д.14-22).

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит" (Арендатор) генеральными директорами Булгаковым А.В. и Высоцким И.В. без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в спорном договоре подпись генерального директора Посохова В.А. ему не принадлежит, а выполнена иным неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного договора аренды строительных машин и иной техники от 25 июня 2010 года и Приложений N 1, N 2, N 3 к договору, генеральным директором ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит" являлся Булгаков А.В., о чем свидетельствует Приказ N 1162-к о назначении на должность генерального директора от 09 июля 2010 года.

Посохов В.А. являлся генеральным директором Общества с 10 июля 2009 года по 09 июля 2010 года в соответствии с приказом N 1620-к от 10 июля 2009 года.

Следовательно, в спорном договоре аренды ошибочно указаны инициалы предшествующего генерального директора Посохова В.А.

Однако из визуального осмотра спорного договора следует, что подпись от имени ООО "ИнжСтрой-Сити Монолит" выполнена тем же лицом, который подписал вышеперечисленные акты оказанных услуг - генеральным директором Булгаковым А.В.

Имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИжСТрой-Сити Монолит" от 15 апреля 2011 года свидетельствует об освобождении Булгакова А.В. от должности генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора Общества - Высоцкого И.В.

Согласно данному протоколу Высоцкий И.В. был избран генеральным директором Общества с 19 апреля 2011 года, тогда как договор аренды N 01/06 был подписан между сторонами 25 июня 2010 года.

Кроме того, акты N 00000056 от 30 апреля 2011 года и N 00000060 от 12 мая 2011 года были подписаны вновь избранным на тот момент генеральным директором Общества Высоцким И.В.

Из материалов дела также следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 702 675 рублей. Данный акт подписан со стороны ООО "ИжСТрой-Сити Монолит" Булгаковым А.В.

Следовательно, действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки договора аренды N 01/06 строительных машин и иной техники от 25 июня 2010 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы подписи, выполненный от имени ООО "ИжСТрой-Сити Монолит" в спорном договоре и актах оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по спорному договору аренды в размере 1 854 787 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-27627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина