Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10302/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-1706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Симановского Александра Григорьевича: представитель не явился, извещен;

от Магулий Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК" Карандеевой Светланы Николаевны: Нечипоренко В.В. по доверенности от 19.12.11;

от закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй": Самохин С.В. - генеральный директор на основании протокола N 15 общего собрания учредителей от 01.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Симановского Александра Григорьевича и Магулий Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-1706/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК" Карандеевой Светланы Николаевны к закрытому акционерному обществу "Риэлт Инвест Строй" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК" (ЗАО "ИСК МИК") Карандеева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Риэлт Инвест Строй" о признании дополнительного соглашения N 6 от 17.06.09 и дополнительного соглашения N 7 от 03.05.10 недействительными.

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от настоящего иска (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой С.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений N 6 от 17.06.09 и N 7 от 03.05.10 прекращено (л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "ИСК МИК" Магулий Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение названным судебным актом его законных прав и интересов, принятие определения в отсутствие надлежащего извещения конкурсных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства, а также на то обстоятельство, что оспаривание вышеуказанных сделок являлось единственным пунктом в плане внешнего управления в связи с чем, поскольку производство по заявлению внешнего управляющего было прекращено, суд должен был прекратить внешнее управление.

Конкурсный кредитор ЗАО "ИСК МИК" Симановский Александр Григорьевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе Магулий А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой С.Н. и ЗАО "Риэлт Инвест Строй" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Симановского А.Г., Магулий А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.05.02 между ЗАО "Риэлт Инвест Строй" (Заказчик) и ЗАО "ИСК МИК" (Инвестор) был заключен договор N 23/05-3 от 23.05.02 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Железнодорожного Московской области.

01.04.09 между ЗАО "Риэлт Инвест Строй" (Заказчик) и ЗАО "ИСК МИК" (Инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 23/05-3, согласно которому по состоянию на 01.04.09 Инвестор профинансировал строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, д. 7 (строительный адрес) (Объект) путем выполнения работ, перечисленных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая стоимость выполненных Инвестором работ составляет 325 273 517 рублей 37 копеек (л.д. 13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.04.09 установлено, что в соответствии с условиями договора N 25/05-3 от 23.05.02 объем произведенного Инвестором финансирования соответствует 10 317, 2 кв.м. жилой и нежилой площади, расположенной в Объекте, из расчета Инвестиционной себестоимости строительства Объекта равной 31 527, 3 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N 5 от 01.04.09 Заказчик передает Инвестору за финансирование строительства Объекта жилые помещения, офисные помещения, машиноместа, указанные в Приложении N 2 к настоящему Дополнительному соглашению, в объеме 10 317,2 кв.м. Из названной площади площадь жилых помещений составляет 9 694, 2 кв.м; офисных помещений - 533 кв.м.; машиномест - 90 кв.м. (5шт).

Заказчик обязуется передать по акту приема-передачи Инвестору или указанным им лицам жилые и нежилые помещения, машиноместа, переданные ему по настоящему Дополнительному соглашению в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п. 6 дополнительного соглашения N 5).

Пунктом 9 названного соглашения стороны установили, что договор N 23/05-3 от 23.05.02 между Заказчиком и Инвестором считается исполненным, т.е. закрытым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

17.06.09 ЗАО "Риэлт Инвест Строй" (Заказчик) и ЗАО "ИСК МИК" (Инвестор) заключили дополнительное соглашение N 6 к договору N 23/05-3 от 23.05.02, согласно которому объем произведенного Инвестором финансирования соответствует 10 224,3 кв.м. жилой и нежилой площади, расположенной в Объекте (л.д. 14).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения N 6 от 17.06.09 за финансирование строительства Объекта Заказчик передает Инвестору права требования (право получения в собственность помещений и машиномест после ввода Объекта в эксплуатацию) на жилые помещения, офисные помещения, машиноместа, указанные в Приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению, в объеме 10 224, 3 кв.м., в том числе: жилые помещения (квартиры) - 9 601, 3 кв.м.; офисные помещения - 533 кв.м., машиноместа - 90 кв.м. (5 шт).

В пункте 9 дополнительного соглашения N 6 от 17.06.09 указано, что на момент расторжения договора N 23/05-3 от 23.05.02 Заказчик осуществлял через Инвестора финансирование строительства Объекта в соответствии с пунктом 3.8. договора N 23/05-3 от 23.05.02 и излишне оплатил денежные средства в размере 13 500 000 рублей. Инвестор обязуется вернуть Заказчику или лицу, им указанному, сумму переплаты в размере 13 500 000 рублей в течение 2 лет с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 6 от 17.06.09 стороны определили, что договор N 23/05-3 от 23.05.02 между Закзачиком и Инвестором считается исполненным, т.е. закрытым, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

03.05.10 ЗАО "Риэлт Инвест Строй" (Заказчик) и ЗАО "ИСК МИК" (Инвестор) заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N 23/05-3 от 23.05.02, которым внесли изменения в дополнительное соглашение N 6 от 17.06.09 в части определения площади недвижимого имущества, подлежащего передаче Инвестору, а именно: за финансирование строительства Объекта Заказчик передает Инвестору права требования (право получения в собственность помещений и машиномест после ввода Объекта в эксплуатацию) на жилые помещения, офисные помещения, машиноместа, указанные в Приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению, в объеме 9 971, 7 кв.м., в том числе: жилые помещения (квартиры) - 9 366, 7 кв.м.; офисные помещения - 533 кв.м., машиноместа - 72 кв.м. (4 шт) (л.д. 20).

Кроме того, из Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 17.06.09 к договору N 23/05-3 от 23.05.02 (л.д. 16-19) удалены ошибочно внесенные в таблицу II секция N/N п/п 24 (квартира N 93, общ. пл. 78,2 кв.м.), 28 (квартира N 101, общ. пл. 78,2 кв.м.), 34 (квартира N 1113, общ. пл. 78,2 кв.м.), а также удалено ошибочно внесенное в таблицу машиноместо N п/п 2 (машиноместо N 5, общ.пл. 18 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года возбуждено производство по делу N А41-1706/10 о банкротстве ЗАО "ИСК МИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года в отношении ЗАО "ИСК МИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Вакка А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-1706/10 в отношении ЗАО "ИСК МИК" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Карандеева С.Н. (л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий ЗАО "ИСК МИК" Карандеева С.Н. указала, что дополнительным соглашением N 5 от 01.04.09 должник и ЗАО "Риэлт Инвест Строй" прекратили действие договора N 23/05-3 от 23.05.02, установив, что площадь передаваемого ЗАО "ИСК МИК" по нему недвижимого имущества равна 10 317, 2 кв.м. В связи с прекращением действия договора N 23/05-3 от 23.05.02 заключение дополнительных соглашений N 6 от 17.06.09 и N 7 от 03.05.10 незаконно и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" об отказе от заявленных требований и прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ подан в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о принятии отказа от иска подписано представителем внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" по доверенности Блезэ Светланой Владимировной (л.д. 35).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявленный внешним управляющим ЗАО "ИСК МИК" отказ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что названным отказом нарушены их права и законные интересы, что выражается в уменьшении активов должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства внешнему управляющему ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой С.Н. стало известно о том, что до заключения дополнительных соглашений N 6 от 17.06.09 и N 7 от 03.05.10 к договору N 23/05-3 от 23.05.02, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" на законных основаниях передало квартиры N 93, 101, 113 и машиноместо N 5 своим дольщикам, таким образом, данные объекты недвижимости были внесены в дополнительное соглашение N 5 ошибочно, в связи с чем для исправления этих ошибок были заключены дополнительные соглашения N6, N7.

Таким образом, поскольку на момент заключения ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "Риэлт Инвест Строй" дополнительного соглашения N 5 к договору N 23/05-3 от 23.05.02, внесенные в список подлежащего передаче Инвестору недвижимого имущества квартиры N 93, 101, 113 и машиноместо N 5 были переданы законным приобретателям и не являлись имуществом должника, исключение их из названного списка путем принятия дополнительных соглашений N 6 от 17.06.09 и N 7 от 03.05.10 не затрагивало права и законные интересы кредиторов ЗАО "ИСК МИК".

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Учитывая, что рассмотрение настоящего спора по существу не нарушает прав кредиторов ЗАО "ИСК МИК", поскольку исключенные из перечня подлежащего передаче имущества объекты никогда не принадлежали ЗАО "ИСК МИК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный внешним управляющим Карандеевой С.Н. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно не прекратил внешнее управление в отношении ЗАО "ИСК МИК" в связи с тем, что единственным пунктом в плане внешнего управления было оспаривание дополнительных соглашений к договору N 23/05-3 от 23.05.02, также подлежит отклонению.

Порядок введения, проведения и завершения внешнего управления в отношении должника установлен главой VI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении установленного срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:

о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Таким образом, сам по себе факт отказа внешнего управляющего должника от оспаривания сделок ЗАО "ИСК МИК", являющегося единственным пунктом плана внешнего управления, не влечет за собой принятия решения о прекращении внешнего управления в отношении должника.

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о незаконности принятого определения в связи с их неизвещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Поскольку Магулий А.Н. и Симановского А.Г. не являются лицами, указанными в названной норме права, не направление в их адрес извещений в рамках настоящего дела не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-1706/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк