Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9986/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-14904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9986/2011) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-14904/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Наталье Александровне, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Частного предприятия "Будрекс-2002" (взыскатель по исполнительному производству), о признании недействительным постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7676/11/07/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова М.М. (по доверенности N 1801 от 26.05.2011 сроком действия 27.05.2012);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Натальи Александровны - Онищенко О.А. (по удостоверению);

от Частного предприятия "Будрекс-2002" - Гнатюк И. О. (по доверенности N 1023 от 05.04.2011 сроком действия до 05.05.2014);

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Наталье Александровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), с привлечением Частного предприятия "Будрекс-2002" (далее по тексту - ЧП "Будрекс-2002", взыскатель) как взыскателя по исполнительному производству, в котором просит признать недействительным постановление от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7676/11/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-14904/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Омский каучук" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-14904/2011 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7676/11/07/55, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указало, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, так как заинтересованным лицом при вынесении постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7676/11/07/55 не был учтен запрет, наложенный постановлением от 27.08.2010 по исполнительному производству N 46/44/16435/34/2010-СД.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебный пристав - исполнитель и ЧП "Будрекс-2002" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омский каучук" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее по тексту - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Омский каучук" о взыскании 77 017 628 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с августа по ноябрь 2008 года и 1 005 508 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2008 по 25.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Энергоавиакосмос" уточнил исковые требования, уменьшив размер основной задолженности до 8 961 703 руб. 52 коп. и отказался от требования о взыскании задолженности в указанной сумме, настаивая на взыскании пени в размере 1 933 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу А40-94686/08-28-807, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, исковое требование было удовлетворено, производство по делу в части требования, по которому заявлен отказ, было прекращено.

16.11.2009 Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения принятого судебного акта выдан исполнительный лист АС N 001176482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011, произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-94686/08-28-807 ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Бурдекс-2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-94686/08-28-807 ЧП "Будрекс - 2002" выдан дубликат исполнительного листа по данному делу, указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Постановлением от 02.11.2011 судебный пристав-исполнитель Козловцева Н.А. возбудила на основании исполнительного листа серии АС N 004214954 от 16.11.2009 (дубликат), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9486/08, исполнительное производство N 7676/11/07/55 о взыскании с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" задолженность в сумме 1 933 309 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 166 руб. 55 коп.

Одновременно с этим тем же приставом-исполнителем 02.11.2011 было вынесено постановление о замене взыскателя ОАО "Энергоавиакосмос" по исполнительному производству на ЧП "Будрекс-2002".

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7676/11/07/55 ОАО "Омский каучук" обжаловало его в судебном порядке.

25.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условием для признания постановлений судебного пристава недействительными (его действий незаконными) является одновременное их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Законом N 229-ФЗ, согласно части 8 статьи 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства обязывает судебного пристава-исполнителя принять на исполнение поступивший исполнительный документ с вынесением при этом постановления о возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Омский каучук", обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства, не указывает конкретный пункт части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, который был нарушен судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 при вынесении обжалуемого постановления.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма устанавливает обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Согласно данной норме законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "Омский каучук" ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя Козловцева Н.А. при возбуждении 02.11.2011 исполнительного производства N 7676/11/07/55.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оценивая дубликат исполнительного листа серии АС N 004214954 от 16.11.2009, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим предъявляемым к указанному документу требованиям, а именно: содержит указание на взыскателя, должника, обязанность, которая возложена на должника, дату выдачи и реквизиты дела, по которому он был выдан, а также в верхнем правом углу отметку "Дубликат".

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа предусмотрена статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа исполнительного листа ставится штамп "Дубликат", и выдача производится по правилам выдачи исполнительного листа.

То есть, дубликат исполнительного листа должен содержать те же реквизиты, что и утерянный первоначально выданный по делу лист.

ОАО "Омский каучук" доводов относительно того, что дубликат исполнительного листа не является документом, подпадающим под перечень статьи 12 Закона и не подлежащим исполнению через службу судебных приставов-исполнителей, не заявил.

Поскольку предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа содержал все необходимые и установленные законом реквизиты и не был нарушен срок для его предъявления, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не привело, к нарушению прав и законных интересов ОАО "Омский каучук".

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94686/08, предъявлена заявителю к уплате дважды (по первоначальному листу и по дубликату), поскольку ОАО "Омский каучук" доказательств данного обстоятельства не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 г. по делу N А46-14904/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер