Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22652/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-41483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лемберг С.И. - доверенность N 015-2012 от 01.01.2012

от ответчика (должника): предст. Терентьев В.В. - доверенность N 48 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22652/2011) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-41483/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1287719 руб. 69 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, место нахождения: 187602, Ленинградская область, г. Пикалево, шоссе Спрямленное, д. 10) (далее - ответчик) 1287719 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма процентов неправомерно рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и согласно расчету истца сумма процентов должна составлять 1219939 руб. 97 коп. В обоснование довода о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что сумма задолженности перед истцом полностью погашена и период просрочки исполнения обязательства является незначительным; истец не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков от несвоевременной оплаты поставленного газа, а также не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы ссылается на социальную значимость деятельности ответчика и финансовые трудности, имевшие место в 2010 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 24.10.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 47-ДД-7197, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику газ, а ответчик обязался своевременно оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов за поставленный ответчику газ установлен пунктом 5.5 договора. Согласно подпункту 5.5.1.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора N 47-ДД-7197 от 17.12.2009 истец за период с января по декабрь 2010 года поставил ответчику газ на общую сумму 162860024 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, товарными накладными и счетами-фактурами (том 1 л.д.22-81). Оплата за поставленный газ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.135-148) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N 47-ДД-7197 от 17.12.2009 газ, истец обратился в суд с заявлением (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1287719 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (1287719 руб. 69 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения (8,25 %). Расчет процентов был представлен истцом в материалы дела и направлен ответчику, истец также приглашал ответчика для проведения совместной сверки расчетов (том 1 л.д.124, 150-151). Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил возражений относительно правильности (по размеру) произведенного истцом расчета; контррасчет процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет процентов на сумму 1287719 руб. 69 коп.

Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на незначительный период просрочки, погашение суммы задолженности, социальную значимость деятельности ответчика и финансовые трудности, имевшие место в 2010 году, а также на то, что истец не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства_

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ."

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (от 2 до 85 дней), значительный размер задолженности, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1287719 руб. 69 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-41483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая