Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5633/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А33-11645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг"): Куловой А.А., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика (Красноярской таможни): Бутерус В.В, представителя по доверенности от 09.06.2011 N 12/28; Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 11.02.2011 N 12/8;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"): Вилюновой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2011 года по делу N А33-11645/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедер-Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Кедер-Лизинг") (ОГРН 1022401792258, ИНН 246001001) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2011 N 10606000-23-21/014, требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2011 N 75.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логический таможенный брокер" (далее - ООО "Евроазиатский логический таможенный брокер"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - ООО "Фабрика мороженого "Славица").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кедер-Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что решение таможни о классификации товаров незаконно, поскольку спорное оборудование предназначено для приготовления такого пищевого продукта как мороженное, включает в себя комплекс машин, которые используются на различных стадиях производства мороженного, при этом функция по заморозке не является основной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Фабрика мороженого "Славица" просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Евроазиатский логический таможенный брокер", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Кедр-Лизинг" через таможенного брокера ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", действующего на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 27.05.2010 N КРН-1-390, во исполнение контракта от 12.04.2010 N WX2303-10, на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10606060/040810/0004726 ввезен товар N 1, обозначенный как "экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке".

При таможенном оформлении товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8438 80 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), входящей в товарную позицию 8438 ТН ВЭД ТС "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, прочее", которой соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

Ответчиком проведен таможенный контроль после выпуска товаров путем проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товаров в ГТД N 10606060/040810/0004726. В ходе проверки выявлены признаки недостоверной классификации товара N 1 "экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке".

В период с 09.02.2011 в отношении ООО "Кедр-лизинг" проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении указанного товара. Результаты внеплановой выездной таможенной проверки оформлены актом от 30.06.2011 N 10600000/400/300611/К009.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки проведен осмотр товара N 1, оформленного по ГТД N 10606060/040810/0004726 с применением фотосъемки (акт таможенного осмотра от 09.06.2011 N 081) с привлечением эксперта Экспертно-криминалистического центра - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска. Результаты исследования отражены в заключении эксперта от 23.06.2011 N 11081.

На основании документов, полученных при осуществлении указанных форм таможенного контроля, таможенным органом принято решение от 29.06.2011 N 10606000-23-21/014 о классификации товара, согласно которому товар N 1, заявленный в ГТД N 10606060/040810/0004726, классифицирован в подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС, входящей в товарную позицию 8418 ТН ВЭД ТС "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Требованием от 06.07.2011 N 75 таможенному брокеру ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер" предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени в размере 698 368 рублей 43 копейки.

ООО "Кедр-Лизинг", полагая, что названные решение о классификации товаров от 29.06.2011 N 10606000-23-21/014, а также требование об уплате таможенных платежей от 06.07.2011 N 75 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых решения и требования, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по декларированию товара и перемещению его через таможенную границу, в том числе его классификации по товарной номенклатуре, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Таким образом, оспариваемые решение и требования вынесены ответчиком в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедер-Лизинг" перемещен через таможенную границу товар - "экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке производительностью 432 кг/час, напряжение электропитания 380 В., габаритные размеры 850Х288Х1000 см. в разобранном виде".

По мнению заявителя, данный товар относится к подсубпозиции (трехдефисной) 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС, которая обозначена следующим образом: "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, прочее; - оборудование прочее:-- прочее:--- прочее".

В свою очередь таможенный орган в результате проведенных мероприятий в ходе внеплановой выездной таможенной проверки пришел к выводу о том, что вышеназванный товар относится к подсубпозиции (трехдефисной) 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС: "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы:-- прочее:--- прочее".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал законность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров согласно ТН ВЭД ТС осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, являющихся составной частью Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями, в том числе:

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при классификации товара следует применять в первую очередь тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; во вторую очередь - названные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Текст товарной позиции 8438 ТН ВЭД ТС содержит указание на функциональное назначение классифицируемой машины: промышленное приготовление или производство пищевых продуктов или напитков. При этом названная позиция включает в себя оборудование, не поименованное или не включенное в другом месте данной группы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенный обществом товар обозначен как "экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке". Факт относимости ввезенного товара к группе 84 указанного Единого таможенного тарифа таможенного союза - "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", включенной в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", обществом не оспаривается.

В состав ввезенного оборудования входят: рабочий стол, конвейер, замораживающий туннель (камера), испаритель, холодильный агрегат, состоящий из 2-х компрессоров с системой трубопроводов, система захватов и глазирования, упаковочная машина и пульт управления.

Из установленного судом процесса производства мороженного, в котором в том числе должно участвовать спорное оборудование, следует, что он включает в себя 1) приготовление смеси (включающее смешивание ингредиентов, фильтрование, пастеризация, гомогенизация, охлаждение, хранение и созревание); 2) фризерование (взбивание и частичное замораживание);

3) фасование; 4) закаливание; 5) упаковка и маркировка; 6) дозакаливание.

Согласно представленному в материалу дела описанию пользователя технологический процесс экструзионной автоматизированной линии SDA-600В включает в себя подачу молочной, насыщенной воздухом и замороженной смеси, для дальнейшего выдавливания мороженого через экструдеры нужной формы, вбивания палочки, резки мороженного на порции на поддонах цепного конвейера; после узла экструдии продукт на поддонах направляется в замораживающий туннель затем для глазирования и упаковки.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые определения мороженого и другой молочной продукции приведены в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а именно:

молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока;

мороженое - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт;

мороженое мягкое - мороженое, которое имеет температуру от минус 5 до минус 7 градусов Цельсия и которое реализуется потребителям непосредственно после нахождения во фризере;

мороженое закаленное - мороженое, подвергнутое после нахождения во фризере замораживанию до температуры не выше минус 18 градусов Цельсия и сохраняющее указанную температуру при хранении, перевозке и реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное оборудование - экструзионная автоматизированная линия SDA-600В фактически мороженное не производит. Из состава ввезенного оборудования и его технологического процесса работы следует, что оно не предназначено для производства мороженого как продукта в понимании вышеуказанного Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ. Данное оборудование используется только на следующей части технологического процесса: на линию поступает уже готовая охлажденная смесь (мягкое мороженное) для его дальнейшего закаливания, глазирования, упаковывания.

Данные выводы подтверждаются также актом экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 13.07.2011 N 015.05/00297, согласно которому исследованное оборудование является поточной линией последовательного действия, осуществляющей операции: формирование потребительской формы, вбивание палочки, отрезание порций, орошение шоколадным спреем, посыпка орехом, предварительная закалка, глазирование, упаковка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для классификации спорного оборудования по товарной позиции 8438 ТН ВЭД ТС при его декларировании отсутствовали.

Согласно примечанию 5 к Разделу XVI указанного Единого таможенного тарифа таможенного союза в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. В соответствии с примечанием 3 к Разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. Согласно примечанию 7 к группе 84 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Товарная позиция 8418 ТН ВЭД ТС, на классификации по которой настаивает таможенный орган, включает в себя холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Как изложено выше, спорное оборудование не является машиной для самостоятельного производства продуктов питания, используется в стадии производства мороженого, а именно конеченного продукта в виде мороженого на палочке. Одним из параметров данного оборудования является возможность закалки до минус 35 С, температура воздуха внутри туннеля поддерживается от минус 27 до минус 30 С.

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Барнаул) Экспертно-криминалистического центра - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 23.06.2011 N 11081 эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование экструзионная автоматическая линия для производства мороженного на палочке является холодильным оборудованием; данная линия предназначена для предварительной закалки низкой температурой различного типа мороженого.

Письмом от 25.02.2010 N 01-11/8319 Федеральная таможенная служба с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала рекомендовала применять Пояснения к ТН ВЭД России. Названные Пояснения к ТН ВЭД России к позиции 8418 относят устройства, содержащие полный холодильный блок или испаритель холодильного блока, независимо от того, оборудованы они дополнительными устройствами, такими как мешалки, смесители, формы, или нет (Том 4, пояснения к позиции 8418 (раздел I литер "Б" пункт 2)).

Правомерность такой классификации подтверждается представленным ответчиком предварительным решением ФТС России, размещенным на официальном сайте по состоянию на 22.02.2011, которое в силу статей 52, 53 ТК ТС является обязательным.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание, что конечным продуктом, выпускаемом в результате технологического процесса на спорном оборудовании, является мороженое закаленное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным квалификацию данного оборудования в качестве холодильного; остальные узлы, входящие в состав спорного оборудования, по мнению суда, выполняют дополнительные функции по экструдированию, глазированию и упаковке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества о том, что спорное оборудование представляет собой машину, объединяющую сразу несколько функций, которые являются равнозначными для получения готового продукта, поскольку в данном случае классификация произведена, исходя из основной функции данного оборудования по закаливанию поступившего продукта, все остальные функции, хотя и влияют на итоговый результат, существо итогового продукта не меняют.

Более того, согласно пояснениям заявителя и третьих лиц, часть операций, осуществляемых экструзионной автоматизированной линией SDA-600В, может быть опущена, в частности, мороженое может не покрываться глазурью и не посыпаться орехами.

Ссылки заявителя на пояснения к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС не принимаются судом во внимание, так как классификация произведена таможенным органом по другой товарной позиции.

Значит, заявленный в ГТД N 10606060/040810/0004726 товар обоснованно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС.

Доводы общества о том, что первоначально при поведении таможенного оформления товара решением Красноярского таможенного порта заявленный в ГТД классификационный код был подтвержден, также являются несостоятельными, поскольку указанное решение в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ было отменено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени в размере 698 368 рублей 43 копейки, выставленное в связи с доначислением таможенных платежей на основании решения об изменении классификации товаров от 29.06.2011 N 10606000-23-21/014, соответствует ТК ТС, не нарушает права ООО "Кедр-Лизинг".

Следовательно, решение суда первой инстанции от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2011 года по делу N А33-11645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова