Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-4657/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

Дело N А04-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс": Паутовой О.В., представителя по доверенности от 20.04.2011; Кримкера Д.И., представителя по доверенности от 01.04.2011

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился

от Пискунова С.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" на решение от 22.08.2011 по делу N А04-4930/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачева Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"

к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании недействительным ненормативного акта

третье лицо Пискунов Сергей Витальевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенск (далее - администрация, уполномоченный орган), выразившегося в не предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:130041:0031, отведенного заявителю для строительства торгового центра, и отказа администрации от 01.03.2010 в продлении (переоформлении) арендных отношений.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать продлить договор аренды и оформить соглашение на новый срок.

К участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) и физическое лицо - Пискунов С.В..

Решением суда от 17.01.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 22.08.2011 в признании незаконным отказа администрации от 01.03.2010 отказано; в части требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание представители заявителя на заявленных требованиях настаивали. При этом указывали на то, что отказывая в предоставлении градостроительного плана, администрация исходила из формального основания отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на то, что уведомление о расторжении договора аренды N 11903 получено законным представителем общества после истечения срока действия этого договора.

Представители администрации, комитета, участия в судебном заседании не принимали, но в отзывах выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Пискунов С.В. отзыв на жалобу не представил, извещенный о судебном разбирательстве, участия в нем не принимал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Мэра г.Благовещенска от 27.12.2006 N 4214 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВ-Связь" заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2007 N 1354 для строительства торгового цента со сроком действия с 27.12.2006 по 27.12.2009.

На основании договора уступки права требования от 04.07.2007 права и обязанности арендатора по вышеназванному договору перешли к ООО "Восточный экспресс".

Последнее, в целях получения градостроительного плана, 09.04.2009 обратилось в администрацию муниципального образования города Благовещенска с соответствующим заявлением.

Письмом от 18.05.2009 N 1-19/2328 уполномоченный орган отказал, указав на отсутствие полного пакета документов, перечень которых установлен в приложении N 1 к Постановлению мэра г.Благовещенска от 15.10.2007 N 3129 (д.24 т.1).

27.11.2009 администрацией в адрес ООО "Восточный экспресс" направлено уведомление N 11903 от 25.11.2009 о прекращении договора аренды по причине того, что в результате проведения муниципального земельного контроля было установлено, что спорный земельный участок не используется по разрешенному использованию - строительство не ведется (л.д.121-122 т.1).

30.11.2009 общество вновь обратилось с просьбой выдать градостроительный план, но ответом от 25.12.2009 N 01-19/6515 уполномоченный орган также отказал по мотиву того, что к заявлению не приложены выписки из государственного земельного кадастра по установленным формам, а так же выписки из единого государственного реестра прав на земельный участок, материалов действующей топографической съемки, зарегистрированных в отделе информационной системы градостроительной деятельности (л.д.21 т.1).

Письмом от 22.01.2010 N 238/16 администрация города Благовещенска уведомила ООО "Восточный экспресс" о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:130041:0031 в связи с истечением срока действия договора (л.д.125 т.1).

10.02.2010 общество обратилось с заявлением о продлении договора аренды и заключении договора на новый срок, но решением от 01.03.2010 N 1037/16 администрация отказала заявителю со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ и предложила в срок до 01.06.2010 освободить спорный земельный участок (л.д.22 т.1).

Не согласившись с данным отказом, а также полагая, что администрация незаконно бездействовала, не выдавая арендатору градостроительный план на спорный земельный участок, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Кодекса не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По материалам дела судом установлено, что в нарушение статьи 42 ЗК РФ после заключения договора аренды общество не приступило к использованию земельного участка в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами обследования от 10.11.2009 и 22.01.2010 (л.д.118, 125 т.1)

Доказательств выполнения работ, направленных на освоение земельного участка и проведения работ нулевого цикла по строительству торгового центра, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка общества на наличие договоров от 01.08.2007 и от 31.01.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети и тепловым сетям будущего объекта недвижимости в квартале 41, договора на создание проектно - сметной документации от 16.03.2008, договора N 76 от 25.03.2008 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Административно-торговое здание в квартале 41 в г.Благовещенск", обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как названные работы отнесены к проектно-изыскательским и договорные отношения имели место в 2007-2008 годах, а 2009 году общество не производило надлежащих действий в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными Земельным кодексом.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих использование обществом земельного участка по назначению, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) администрации или иных уполномоченных органов, в рамках данного дела судебной инстанцией не установлено.

Довод общества о том, что оно не было надлежаще уведомлено о намерении уполномоченного органа о расторжении договора, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее извещение от 25.11.2009 N 11903 направлено по юридическому адресу арендатора, значащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.131-132 т.1). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с правомерностью действий администрации по расторжению договора, и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Прекращая производство по делу в части признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города Благовещенск, выразившегося в непредставлении по заявлениям общества градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:130041:0031, отведенного заявителю для строительства торгового центра, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что одним из предметов спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия администрации, которое подведомственно арбитражному суду. Следовательно, вывод о прекращении производства по делу ошибочен, что влечет изменение обжалованного в апелляционном порядке судебного акта

На основании оценки представленных в дело доказательств установлено, что заявления общества от 09.04.2009 и от 30.11.2009 рассмотрены уполномоченным органом и по ним приняты решения, следовательно, фактически имели место действия со стороны администрации, которые соответствуют полномочиям данного органа и основываются на Постановлении мэра г.Благовещенска от 15.10.2007 N 3129. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеназванного требования заявителя по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2011 по делу N А04-4930/2010 изменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования города Благовещенск, выразившегося в непредставлении по заявлениям общества от 09.04.2009 и от 30.11.2009 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:130041:0031, отведенного заявителю для строительства торгового центра, и отказа заместителя мэра муниципального образования города Благовещенск Бельчикова Ф.П. от 01.03.2010 в продлении (переоформлении) арендных отношений, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская