Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15277/11

г. Самара

25 января 2012 г.

дело N А65-16182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель Волков М.И., доверенность от 16.09.2011 г. N 882,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" - представитель Мингазова А.Р., доверенность от 23.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (ОГРН 1021603474419), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.

принятое по делу N А65-16182/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (ОГРН 1021603474419), г. Казань, о взыскании 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение п.2.1.6. договора N 58, истцом не передавались заявки от населения на выполнение работ по очистке от снега крыши многоквартирного дома N 16 по ул. Сафиуллина г. Казани, а в предупреждении от 20 января 2011 г. отсутствует конкретизация по какому именно дому и в какие сроки должны быть выполнены работы. Также указывает на нарушение истцом пункта 3.2.2., поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о вызове в прокуратуру.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. принятое по делу N А65-16182/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01 января 2007 г. между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани (заказчиком) и ООО "Бриор+К" (подрядчиком) заключен договор N 58 (в редакции дополнительных соглашений) на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.

В приложениях N 1 и N 1а к вышеуказанному договору, стороны согласовали перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию.

Постановлением N П-ПР-0043 по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года принятым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РТ установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани проверки соблюдения жилищного законодательства истцом, выявлен факт нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) при содержании многоквартирного дома N 16 по ул. Сафиуллина г. Казани, выразившиеся в сходе снежного покрова с крыши данного дома, в результате чего причинены повреждения имуществу граждан.

Этим же постановлением на ООО УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.26).

Платежным поручением N 669 от 02.06.2011 года сумма штрафа оплачена истцом (л.д.27).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.08.2011 года по делу N 2-3645/11 по иску Якунина П.Л. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании материального ущерба в размере 555661 руб. 71 коп. установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обязанностей по управлению жилым фондом (л.д.78-80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и причинением убытков в связи с уплатой административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, подрядчик обязан обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.2.2.24 договора, ответчик обязан в случае привлечения контрольными или надзорными органами истца или его должностных лиц к административной ответственности (уплате административного штрафа) за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда и придомовой территории, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) ответчиком своих обязательств по договору - оплачивать суммы штрафа в течении 10-ти дней с момента получения от истца соответствующего постановления.

Аналогичное положение содержится также и в п.2.2.30 договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в уплате административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.2.1.6. договора N 58, истцом не передавались заявки от населения на выполнение работ по очистке от снега крыши многоквартирного дома N 16 по ул. Сафиуллина г. Казани являлись предметом исследования суд первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Так, из представленного в материалы дела предупреждения от 20 января 2011 г., направленного истцом в адрес ответчика содержится напоминание о выполнении обязательств по договору в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170)

Указание в апелляционной жалобе на то, что в предупреждении отсутствует конкретизация по какому именно дому и в какие сроки должны быть выполнены работы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку в приложениях N 1 и N 1а к договору, стороны согласовали перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию.

Кроме этого, отсутствие заявок на проведение работ по очистке крыш не является основанием для невыполнения обязательного комплекса работ, предусмотренных действующим законодательством при техническом обслуживании и эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении истцом пункта 3.2.2. договора, согласно которому ответчик вправе отклонить санкции, применяемые к нему истцом в случае отсутствия представителя ответчика по причине его ненадлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен в ходе проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани проверки соблюдения жилищного законодательства истцом, а также вступившим в законную силу судебным актом (решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.08.2011 года по делу N 2-3645/11).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. принятое по делу N А65-16182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина А.А. Юдкин