Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14381/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-12624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Бондарев А.В., паспорт, приказ N 8к от 26.11.2010, представитель Чикова М.В. по доверенности от 15.09.2011

от ответчика: представитель Токарева Е.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-12624/2011

по иску ООО "Строитель"

к ответчику Администрации Каменоломненского городского поселения

о взыскании 69 882,10 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Каменоломненском городского поселения (далее - администрация) о взыскании 64 694 руб. задолженности за выполненные работы по актам, 5 188,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные работы приняты техническим надзором. Сумма иска представляет собой стоимость не полностью оплаченных работ по устройству сетки ограждения в спортивном зале.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в течение 2009 по 2010 годы произведен капитальный и текущий ремонты спортивно-оздоровительного комплекса "Нива" п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.

Из искового заявления следует, что заказчиком ремонтных работ являлась Администрация Каменоломнинского городского поселения. В 2010 году истцом произведен ремонт холла, ремонт перегородки - гардеробной, кабинета N 8, спортивного и тренажерного залов, смена оконных блоков (в санузле, душевой, кабинет N 8), электроосвещения, произведен монтаж светильников и бра в холле, укладка плитки при входе. Большая часть этих работ была оплачена согласно актам выполненных работ, на оплаченные объемы работ были заключены муниципальные контракты.

Однако, истец полагает, что не весь объем фактически выполненных работ оплачен в связи с нехваткой финансирования из бюджета поселения. Часть текущего ремонта спортивного зала, а именно: устройство ограждения стен из сетки - 242 м.кв. не были учтены и оплачены заказчиком, хотя и были проверены и приняты техническим надзором, главным специалистом МУ служба "Заказчика" Лозиновой Н.В.

22.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 18 с приложением сметы, акта выполненных работ, дефектного акта, справки на выполненные работы, счета и счета-фактуры на оплату 64 694 руб. с просьбой подписать прилагаемые документы и решить вопрос их финансирования.

Однако до настоящего момента работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании 64 694 руб. задолженности и 5 188,10 руб. процентов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Суд указал, что доказательств заключения в письменной форме договора между сторонами не представлено.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд указал, что в нарушении указанных положений, доказательства заключения такого контракта стороны также не представили.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд установил, что факт выполнения подрядчиком работ не подтвержден ни договором, ни сметой, ни иными документами, в которых должны быть согласованы заявленные к оплате работы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы, заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 ответчиком не подписаны. Более того, указанные документы не содержат дат и периода выполнения работ, а также ссылки на договор или контракт, тогда как истцом в исковом заявлении указано, что работы выполнены в рамках муниципальных контрактов.

При этом, в случае, если подрядчиком выполнены работы, не входящие в объем работ, определенных контрактами, стороны должны были подписать дополнительные соглашения к контракту относительно объема работ.

Такие доказательства истцом также не представлены.

Поскольку истец доказательств в обоснование исковых требований не представил, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в виду опоздания сторон.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С учетом обстоятельств дела суд рассмотрел дело, посчитав для его рассмотрения подготовленным, в отсутствие заранее направленных документов сторонами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные работы были выполнены как дополнительные в рамках муниципальных контрактов N 8 от 29.03.2010 г.. на сумму 466 593 руб. и N 9 от 29.03.2010 г.. на сумму 528 244 руб. в связи с образовавшейся экономией и освоением только суммы 723 823 руб. Вся экономия освоена путем выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами, не оплачена только сумма 64 694 руб., на указанную сумму акты не подписаны, но приняты технадзором. Также истец пояснил, что была изначально составлена дефектная ведомость на работы по ограждению сеткой на сумму 94 029 руб., в последствие она разбита на суммы 30 717 руб. и 64 694 руб. Акт на сумму 30 717 подписан, а на сумму 64 694 руб. не принят, вместе с тем, работы составляют единое целое.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлены муниципальные контракты N 8 и N 9, согласно которым истец обязался выполнить работы на текущий ремонт спортивно-оздоровительного комплекса Нива согласно техническому заданию. Общая стоимость контрактов составляет 994 837 руб.

Истец пояснил, что работы по контрактам выполнены на сумму 723 823 руб., спорные работы являются дополнительными.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что дефектная ведомость, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ на оплату дополнительных работ 64 694 руб. подписаны только Лозиновой Н.В. -представителем тех. надзора.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что по всем иным дополнительным работам подготавливался и подписывался дефектный акт с Заказчиком- представителем Администрации поселения, на необходимые работы составлялась смета на выполнение работ и также согласовывалась с главой Администрации поселения, заключался отдельный контракт.

Такой порядок также соблюден в части дополнительных работ на сумму 30 717 руб., на указанный объем составлена смета, подписан контракт N 23 от 01.07.2010 г.., подписаны акты выполненных работ. По указанному акту сданы такие виды работ как устройство ограждения стен из сетки в спортивном зале.

Доказательств согласования заказчиком дополнительных работ в ином объеме не представлено.

Истец указывает, что работы на сумму 30 717 руб. и 64 494 руб. являются единым комплексом работ на сумму 94 029 руб., что можно установить путем сравнивания отдельных видов работ с предварительно подписанным технадзором дефектным актом на сумму 94 029 руб.

В материалах дела отсутствует предварительно согласованный дефектный акт на сумму 94 029 руб. Истцом представлено письмо в адрес администрации от 10.06.2010 г.. с предложением о финансировании ряда работ, в том числе по устройству сеток ограждений на сумму 94 029 руб.

Между тем, сторонами был подписан договор и локальная смета указанных видов работ только на сумму 30 717 руб. Иные виды работ, заказчиком не согласованы. У истца отсутствовали основания для их выполнения. Воля заказчика на согласование дополнительного объема работ по устройству сетки в объеме большем, чем в принятом акте на сумму 30 717 руб. представленными документами не подтверждена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств сдачи работ заказчику, использование последним результата работ по спорным объемам.

Акт на сумму 30 717 руб. подписан сторонами 07.07.2010 г.. Спорный акт и иные документы к нему на сумму 64 694 руб. (по мнению истца являющиеся общими видами работ) направлены ответчику только в марте 2011 г.. и не содержат даты и периода работ соответствующий акту на сумму 30 717 руб. Истцом не представлено доказательств невозможности сдачи работ в момент их выполнения.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, доказательств сдачи работ в момент их выполнения истцом не представлено.

Не приведено доказательств пользования ответчиком результатами работ, о проведении экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие проведенной экспертизы, иных надлежащих и достаточных доказательств о фактическом принятии спорных работ ответчиком, суд не может считать доказанным факт их выполнения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на согласование всех работ с технадзором не принимается, поскольку технадзором подписаны акты на суммы 30 717 руб., 64 694 руб., 94 029 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что при согласовании сторонами необходимых работ, в акт на сумму 64 694 руб. им не включены виды работ, указанные в акте на сумму 30 717 руб. Акты на суммы 64 694 руб.и 94 029 руб. не содержат дат составления и основания, отсутствует предварительное согласование указанных работ заказчиком.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что заявленный объем работ согласован с ответчиком и принят уполномоченным лицом. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что заявленный объем работ не относится к объему ранее принятому по акту приемки работ от 07.07.2010.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-12624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева