Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8568/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-10620/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-10620/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Михеев Александр Алексеевич (ОГРНИП 304290514600012, Архангельская обл., г. Коряжма; далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, Архангельская обл., г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 05-06/6287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года ходатайство Михеева А.А. удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом обеспечительных мер, так как, по мнению инспекции, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не проверил обоснованность ходатайства.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении ее требований отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Михеевым А.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.08.2011 N 05-06/6287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылался на то, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика по требованию инспекции суммы налогов и пеней причинит ему значительный ущерб, а также затруднит его хозяйственную деятельность, не позволит заявителю перечислять налоги.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения налогоплательщика и принятия инспекцией самостоятельных обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.08.2011 N 05-06/6287, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения налогового органа.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование от 10.10.2011 N 28892 об уплате заявителем в срок до 28.10.2011 начисленной на основании этого решения недоимки по налогам и пеням в общей сумме 1 003 715 руб. 81 коп.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Михеева А.А. в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого предприниматель будет лишен возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, осуществлять расчеты с кредиторами.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- требования от 10.10.2011 N 28892 об уплате заявителем в срок до 28.10.2011 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 1 003 715 руб. 81 коп.; решения от 19.08.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

- справки филиала "Архангельский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 11.10.2011 N 301-26/663 об отсутствии денежных средств на расчетном счете, открытом в данном кредитном учреждении; справки дополнительного офиса 067 филиала ОАО "Сбербанк России" - Котласского отделения N 4090 от 12.10.2011 N 31-785 об остатках денежных средств на счете, согласно которой по состоянию на сентябрь 2011 года денежные средства на счете отсутствуют;

- свидетельства от 21.12.2009 о государственной регистрации права собственности на встроенное помещение магазина в жилом доме общей площадью 69,6 кв.м; договора купли-продажи данного помещения, в соответствии с которым стоимость объекта составила 3 515 000 руб.; акта приема-передачи встроенного помещения;

- графика платежей по выкупу названного помещения, в силу которого предприниматель принял на себя обязательство ежемесячно начиная с ноября 2009 года по октябрь 2014 года производить платеж в размере 58-68 тыс. руб.

Таким образом, из названных доказательств следует, что предприниматель имеет в собственности объект недвижимого имущества, сумма, вырученная от реализации которого, будет достаточной для погашения задолженности по начисленным оспариваемым решением инспекции недоимке по уплате налогов и пеней; денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, не имеет; единовременное списание с его счетов суммы недоимки и пеней в общем размере 1 003 715 руб. 81 коп. причинит ему значительный ущерб, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом оценки приведенных доказательств, удовлетворил ходатайство предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенной потере денег бюджетом, нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 о полном отказе в удовлетворении требований предпринимателя обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены. Следовательно, актуальность спора утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер. Выводов, имеющих противоречивый характер, в решении суда не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-10620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина