Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14906/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-12566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: Бондарев В.М., паспорт, доверенность

от ответчика: директор Эдиев М.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N А53-12566/2011 о взыскании 2 340 000 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пиковская земля"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрович Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиковская земля" (далее - ответчик) о взыскании 2 340 000 руб., в том числе 770 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1 570 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 403 900 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности, 233 900 руб. пени. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Митрович Василий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не согласен со снижением судом договорной неустойки, так как стороны установили в договоре, что в случае задержки выплаты по договору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки рассчитывается от всей суммы договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны представили суду различавшиеся по содержанию тексты договора N 18 от 11.06.2008 г. Оба договора заключены между ИП Митровичем В.В. (продавец) и ООО "Пиковская земля" (покупатель).

Из условий договора купли-продажи, представленного истцом, следует, что предметом договора является купля-продажа запасных частей на ЗАВ-40, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена за единицу товара указана в спецификации к нему. Согласно пункту 2.2 цена товара включает в себя стоимость товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации. Пунктом 2.4. определена общая сумма договора, которая составляет 1 500 000,00 руб., включая НДС в размере 18 % - 228 813,55 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет продавца или оплаты векселями до 01.08.2008 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение трех календарных дней после осуществления покупателем платежа. Пунктом 13 договора предусмотрено, что покупатель обязуется предоставить продавцу сварочные аппараты, кран, жилье, питание, песок, щебень, цемент, металлопрофиль, доски, уголок - 30. В приложении N 1. Спецификации к договору N 18 от 11.06.2008, подписанной сторонами содержится перечень оборудования с указанием его цены, на общую сумму 1 500 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования и его установки, текст которого представлен ответчиком, предметом договора является передача оборудования в собственность покупателя и его установка. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена за единицу товара указана в спецификации к нему. Согласно пункту 2.2 цена товара включает в себя стоимость товара, предпродажной подготовки, монтажа оборудования, оформления необходимой документации. Пунктом 2.4. определена общая сумма договора, которая составляет 1 500 000,00 руб., включая НДС в размере 18% - 228 813,55 руб. Пунктом 3.3.1 договора установлены следующие сроки платежей: авансовый платеж в размере 1/6 суммы договора, что составляет 250 000,00 руб., в течение 3 календарных дней с даты подписания данного договора. Второй платеж - в размере 1/6 суммы договора, что составляет 250 000,00 руб., в течение 3 календарных дней с даты поставки оборудования на монтажную площадку покупателя. Третий платеж - 1/6 суммы договора, что составляет 250 000,00 руб., в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования после пуско-наладочных работ. Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 15.08.2008 г. В приложении N 1. Спецификации к договору N 18 от 11.06.2008 г., подписанной сторонами содержится перечень оборудования, а также указаны работы по монтажу, демонтажу указанного оборудования и капитальному ремонту завальной ямы. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец поставляет оборудование в течение тридцати календарных дней с момента авансового платежа. Пунктом 13 договора предусмотрено, что покупатель обязуется предоставить продавцу сварочные аппараты, кран, жилье, питание, песок, щебень, цемент, металлопрофиль, доски, уголок - 30.

Из буквального толкования условий предоставленных суду сторонами договоров и пояснений лиц, заключивших указанные договоры, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место правоотношения купли-продажи оборудования с элементами работ по его монтажу. При этом, судом было установлено, что общая сумма договора идентична и составляет 1 500 000,00 руб. Стоимость оборудования, полученного ответчиком по товарной накладной N 18 от 25.07.2008 г. также составляет 1 500 000,00 руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности ответчика, представленным в материалы дела.

Поскольку истец утверждает, что стоимость поставленного оборудования - 1 500 000,00 руб., ответчик указывает, что в указанную стоимость входят работы по демонтажу-монтажу оборудования, которые, по его утверждению, истцом не исполнены, однако, доказательств, подтверждающих невыполнение работ ИП Митрович В.В. ООО "Пиковская земля" не представило, товарная накладная N 18 подписана руководителем предприятия ответчика на 1 500 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору N 18 от 11.06.2008 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Стороны не оспаривают, что ответчик произвел расчеты по указанному договору в форме передачи векселей СБ РФ на сумму 730 000,00 руб. Истец оспаривает погашение ответчиком задолженности по спорному договору путем передачи пшеницы по накладной от 24.11.2008 г. в количестве 154,5 тонны на сумму 600 000,00 руб., мотивируя тем, что пшеница была передана ответчиком в счет работ по монтажу оборудования, ремонту завальной ямы, а не в счет переданного оборудования.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных правоотношений между сторонами по выполнению монтажа оборудования, ремонту завальной ямы, доказательств согласования, что указанные виды работ должны выполняться свыше стоимости, названной в договоре N 18 от 11.06.2008 г. (свыше 1 500 000,00 руб.), суд первой инстанции счел, что из суммы долга надлежит исключить стоимость фактически полученной истцом от ответчика пшеницы в размере 600 000,00 руб. Факт передачи пшеницы по накладной от 24.11.2008 г. истец не отрицает; ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что в период передачи пшеницы истцу действовали цены выше среднерыночных, примененных ответчиком при расчете стоимости переданной в счет долга пшеницы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик в обоснование примененных расценок на переданную пшеницу представил справку ООО "Липецкий мукомольный завод", письмо ТО ФСГС по Липецкой области N 12-3544 от 26.10.2011 о закупочной цене на пшеницу в ноябре 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18 от 11.06.2008 года надлежит удовлетворить частично в сумме 170 000,00 руб.

В названой части решение суда не обжалуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать пени за нарушение сроков оплаты, так как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение обязательства обязан оплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом, либо договором. Условиями договора N 18 от 11.06.2008 (в редакции двух вариантов договора, представленных сторонами) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет суммы пени за просрочку оплаты стоимости полученного оборудования за период с 01.08.2008 г. по 27.06.2011 г. в размере 1 570 000,00 руб., расчет составлен исходя из 0,1 % от всей суммы договора - 1 500 000,00 руб.

При определении периода просрочки оплаты суд первой инстанции обосновано исходил из факта поступления оборудования в адрес ответчика 25.07.2008 г. и дат фактической передачи векселей по акту от 25.07.2008 г., что расценено судом как предоплата за оборудование, предусмотренная текстом договора N 18 от 11.06.2008 г., представленного в материалы дела ответчиком. Соответственно суд правомерно исчислил срок оплаты от срока, указанного в тексте этого договора (пунктом 3.3.1 - окончательный расчет не позднее 15.08.2008). Расчет суммы пени суд произвел, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ограничения злоупотребления гражданскими правами, от суммы неоплаченной стоимости полученного ответчиком оборудования в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с расчетом произведенным судом первой инстанции, сумма пени за период просрочки с 16.08.2008 г. по 24.11.2008 г. из расчета 0,1 % от суммы долга 770 000,00 руб. составила 75 460,00 руб.; за период с 25.11.2008 г. по 27.06.2011 г. сумма пени из расчета 0,1 % от суммы долга 170 000,00 руб. составила 158 440,00 руб. Общая сумма пени составила 233 900,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции договорной неустойки, со ссылкой на то, что стороны установили в договоре, что в случае задержки выплаты по договору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки рассчитывается от всей суммы договора, подлежит отклонению.

При определении размера неустойки истец не учел того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость полученного оборудования в срок до момента начисления неустойки заявленного в настоящем деле. Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.11.2009 г. по делу N А53-27509/2008. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости оплаченного товара, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А53-12566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко