Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13511/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-29282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-29282/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-система" (ОГРН 1036603141816, ИНН 6659087188)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-система" (далее - ООО "Связь-система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2010 N 60 в размере 999 000 руб.

Решением суда от 02.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ссылка суда на положения ст. 1102 ГК РФ неправомерна, поскольку истец, обращаясь в суд, заявлял об исполнении обязательства по дополнительному соглашению от 12.07.2011 N 1 о расторжении договора купли-продажи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Указал, что подача иска мотивирована неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23.09.2010 N 60, при этом предприятием были нарушены все разумные сроки. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Связь-система" (покупатель) и ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" в лице его Филиала "Ирбитский" ГУП СО "ЛХПО" (поставщик) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 60, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора продукция отпускается по предоплате в размере 100 %, которая перечисляется на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 999 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.09.2010 N 767 (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик поставку продукции не произвел, стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений N 60, заключив дополнительное соглашение N 1 (л.д. 14).

В указанном дополнительном соглашении стороны определили, что возврат предоплаты должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, то есть не позднее 12.08.2011.

Поскольку предварительная оплата в сумме 999 000 руб., перечисленная истцом по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.09.2010 N 60, ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов удержания ответчиком денежных средств истца без каких-либо оснований, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также из отсутствия доказательств возврата удерживаемых денежных средств.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Следовательно, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 23.09.2010 N 60 (дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 1).

Ответчик обязательства по договору N 60 от 23.09.2010 не исполнил, товар не передал, после расторжения договора денежные средства, перечисленные истцом, не вернул.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку спорный договор расторгнут, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса. При этом правовая квалификация требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции произведена правомерно поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-29282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин