Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19759/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-30239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Говди М.И. по доверенности от 20.12.2011 г..;

от ответчика: представитель Куцыпина О.Н. по доверенности от 20.12.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19759/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН: 1047844001040; место нахождения: 187026, Ленинградская обл, Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул, 14, пом. 6) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-30239/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Р.А. Вертикаль"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании 60 861 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.А.Вертикаль" (далее - истец, ОГРН 1097847101880, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Якорная, 3, лит.Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН: 1047844001040; место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Никольское, Комсомольская ул, 14, пом. 6) о взыскании 60 861 руб. стоимости рекламных услуг по договору N 79 от 13.11.2009 г.. за период с 17.01.2010 г.. по 30.03.2010 г..

Решением от 29.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о том, оказывались ли фактически услуги; доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в материалы дела не представлено; судом сделан неверный вывод о том, что так как период составляет 60 календарных дней, то на указанный срок может быть продлен период размещения; оказание услуг в спорный период не согласовано сторонами; не исследован представленный расчет и не учтены доказательства неверности расчета.

12.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2009 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 79 на изготовление и размещение наружной рекламы, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить изготовление рекламных материалов, монтаж рекламоносителей по указанным в договоре адресам с размещением на рекламных носителях рекламы ответчика (п.1.1. договора).

Цена договора, порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2 договора определен срок размещения и обслуживания рекламоносителей с 17.11.2009 г.. по 16.01.2010 г..

В силу пункта 7.1 договора стороны предусмотрели, что если не одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до его прекращения договор считается пролонгированным на новый срок.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки услуг N 228 от 31.01.2010 г.., N 229 от 28.02.2010 г.. и N 320 от 30.03.2010 г.., которые ответчиком не подписаны, возражений по актам не заявлено.

Письмом от 21.04.2010 N 82 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 17.01.2010 г...

Истец считая, что в период с 17.01.2010 г.. по 30.03.2010 г.. им в полном соответствии с условиями договора были оказаны ответчику рекламные услуги, однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные ему истцом услуги в указанный период, а потому у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 60 861 руб.

Направленная истцом 18.02.2011 г.. претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 60 861 рубль была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что период размещения рекламы ограничен в договоре конкретными календарными датами, а потому не может автоматически продлеваться. Новый срок размещения рекламы сторонами определен не был, а потому у ответчика отсутствует обязанность оплаты не заказанных им у истца услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении срока размещения рекламных материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что указание судом первой инстанции на ошибочность позиции ответчика о прекращении договора 16.01.2010 г.., является правомерной, а договор автоматически пролонгированным на новый срок, т.е. на 60 календарных дней в силу пункта 7.2. договора.

Отсутствие конкретных календарных дат нового периода размещения рекламы не лишает силы действия всего договора в целом, в котором стороны предусмотрели и цену услуг по размещению и обслуживанию рекламы, и количество обслуживаемых рекламоносителей с размещенным на них информационным материалом ответчика, и место расположения самих рекламоносителей.

При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому подписывая договор ответчик знал о наличии условия о пролонгации договора по пункту 7.2 договора, в связи с чем имел возможность заблаговременно предупредить истца о своем намерении расторгнуть договор.

Согласно условий пунктов 5.2, 5.3 договора в случае не предоставления ответчиком подписанного им экземпляра акта оказанных услуг истцу, либо в случае не предоставления мотивированного отказа от его подписания в течении 5-ти рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными.

В силу условий пункта 3.6.2 договора оплата оказанных истцом услуг по размещению и обслуживанию рекламоносителей не ставиться в зависимость от наличия подписанного или неподписанного ответчиком акта оказанных услуг, а потому данные акты ( их отсутствие или наличие) не могут служить препятствием для выполнения ответчиком своих денежных обязательств перед истцом.

Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 861 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-30239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова