Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35000/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-61098/11-9-520

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"РИСТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г., принятое судьей П.А. Иевлевым,

по делу N А40-61098/11-9-520

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7705031674, 7722093624, ОГРН 1037739510423, 1027739505298 )

к ЗАО"РИСТОН" (ИНН 7708093975, ОГРН 1027700527337)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-99/12

от Префектуры ЮВАО города Москвы - Чернышева И.И. по доверенности от 13.07.2011 N 177-исх. Юр.

от ответчика: Трубников А.В. по доверенности от 21.11.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО"РИСТОН" об освобождении земельного участка площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, пересечение с ул. Ставропольской, от торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока о Предоставлении Префектуре ЮВАО г. Москвы права освободить указанный земельный участок за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов.

Решением от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение ответчиком 30.11.2011 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства, просил восстановить пропущенный срок. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы привел доводы об уважительности пропуска срока, которые суд не может признать таковыми по следующим основаниям.

Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 35). Указанное почтовое отправление было возвращено организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения. По смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения. Кроме того, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции был опубликован в сети общего пользования "Интернет" 26.08.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения соответствующих действий уклонился. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу. Доказательств того, что ответчик извещал Департамент земельных ресурсов города Москвы об изменении своего юридического адреса или места фактического нахождения в материалы дела не представлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ходатайства и считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ЗАО"РИСТОН"о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "РИСТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2011 г., по делу N А40-61098/11-9-520 прекратить

Возвратить ЗАО"РИСТОН" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков