Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21903/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-42518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есипова О.И.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ростовцев М.А. - по доверенности от 05.05.2011

от заинтересованного лица: Гурнакова Л.Н. - по доверенности от 29.12.2011 N ОВ/15186

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21903/2011) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-42518/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества), место нахождения: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1027700159288

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1027700159288 (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -УФАС, антимонопольный орган) от 22.07.2011 по делу N Ш08-232/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2011 заявителю отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 22.07.2011 назначении административного наказания. По мнению подателя жалобы, данное соглашение является договором об оказании финансовых услуг, то есть относится к исключениям, предусмотренным частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению антимонопольного законодательства УФАС выявило, что 26.01.2011 между Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга, закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская Валютная биржа" и Банком заключено генеральное депозитное соглашение о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи N ГДС-ДА-46.

Оценив содержание названного соглашения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель обязан был в силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) уведомить УФАС о его заключении в предусмотренные сроки, чего организацией сделано не было.

Уведомление о заключении соглашения Банк направил в антимонопольный орган только 05.04.2011 после соответствующего запроса УФАС СПб (исх. N 06/2868 от 23.03.2011).

По результатам проведенной проверки 14.07.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N 08/7513 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2011 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Банком положения части 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении федерального антимонопольного органа о достижении письменного соглашения между финансовой организацией и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Банк оспорил постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности не усмотрел.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Доводы Банка о том, что генеральное депозитное соглашение от 26.01.2011 г. N ГДС-ДА-46 не относится к соглашениям, о заключении которых следует уведомлять антимонопольный орган, поскольку является сделкой о предоставлении финансовых услуг, изложенный суду апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Таким образом, приведенная норма содержит исчерпывающий перечень видов услуг, квалифицируемых как финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Существенными условиями договора депозитного вклада являются срок депозита, процентная ставка, сумма вклада, условия и порядок возврата вклада и выплаты процентов.

Исходя из абзаца третьего пункта 1.2. Положения, об условиях размещения средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи, утвержденного распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2010 N 237-р (далее - Положение), генеральное депозитное соглашение представляет собой заключаемый между Комитетом финансов, Уполномоченным банком и Биржей в соответствии с Регламентом заключения генерального депозитного соглашения договор присоединения Сторон к Положению, определяющий общие условия взаимодействия Сторон при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи.

Под договором банковского депозита понимается заключаемое в рамках Генерального депозитного соглашения соглашение между Вкладчиком и Уполномоченным банком о размещении Вкладчиком Средств бюджета на Банковский депозит в Уполномоченном банке.

Как следует из спорного соглашения, его предметом являются отношения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного соглашением срока (пункт 1.1.). Соглашение определяет генеральные условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон при заключении между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием систем электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита (пункт 1.2.).

Проанализировав характер этой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она регулирует порядок и условия взаимодействия участников соглашения, права, обязанности и ответственность при заключении в будущем между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием системы электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное генеральное депозитное соглашение заключено с целью оказания финансовых услуг, направление уведомления в УФАС не требуется.

Пунктом 3 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что уведомление антимонопольного органа не требуется в случае заключения соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг.

Судом установлено, что договор на оказание финансовых услуг не заключен, а генеральное депозитное соглашение согласно пункту 1.4 заключено на основании решения Комиссии по государственным заимствованиям и управлению ликвидностью, принятого в соответствии с Регламентом заключения генерального депозитного соглашения, утвержденного распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 06.12.2010 N 229-р.

При таком положении у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный законодательством срок о заключении соглашения как не подпадающего под изъятия, перечисленные в пунктах 1 - 7 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Предусмотренная законом обязанность исполнена Банком 05.04.2011 (при сроке исполнения до 09.02.2011) после получения запроса антимонопольного органа от 23.03.2011 N 06/2868.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт события правонарушения доказан, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Банка в его совершении, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущены. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22.07.2011 по делу N Ш08-232/11 в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемым постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, за нарушение требований частей 9 и 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в антимонопольный орган уведомления о заключении 26.01.2011 Генерального депозитного соглашения о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи N ГДС-ДА-46 в установленный 15-дневный срок.

На день рассмотрения апелляционной жалобы вступил в силу (06.01.2012 г..) Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 401-ФЗ), которым внесены изменения в статью 35 Закона N 135-ФЗ, в том числе:

- часть 9 изложена в следующей редакции:

"_Хозяйствующие субъекты, заключившие соглашение на основании решения антимонопольного органа о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства, обязаны прекратить такое соглашение в течение одного месяца с момента получения любым из них принятого антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3 части 8 настоящей статьи мотивированного решения об отмене решения о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа об отмене решения о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства может быть принято в случае изменения доли участников соглашения на товарном рынке, а также в случае невыполнения участниками соглашения его условий_";

- части 10 - 12 признаны утратившими силу.

Банк совершил административное правонарушение до вступления в силу внесенных в указанную норму изменений, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с отменой обязанности уведомлять в 15-дневный срок антимонопольный орган о всех соглашениях, достигнутых в письменной форме с органами исполнительной власти.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.10.2011 подлежит отмене, а постановление антимонопольного органа от 02.11.2011 по делу N Ш08-232/11 о привлечении к административной ответственности признанию незаконным и отмене.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях госпошлиной на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики по платежному поручению N 49328 от 28.11.2011 при подаче апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-42518/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2011 по делу N Ш08-232/11 о привлечении Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1027700159288) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга