Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34043/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-61785/10-54-423

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-61785/10-54-423

по иску ООО "СИНЕКС" (ИНН 7710043080, ОГРН, адрес: )

к ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392, адрес: 125493, Москва г, Флотская ул., 5Б), Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, Тверская ул., 13) и к ЗАО "Концерн Росагростройинвест" (ИНН 7710002862, ОГРН 1027700547247, адрес: 125174, Москва г, Войковский 5-й проезд, 16А)

третьи лица: 1) ЗАО "Альстрой"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о выделе доли и признании права собственности

при участии сторон:

представитель ООО "СИНЕКС": Смирнов Д. В. по дов. от 15.07.2010 г.., Фомин С. А. по дов. от 11.01.2012 г..

представитель ЗАО "Мосфундаментстрой - 6": не явился, извещен

представитель Правительства города Москвы: Лунин А. О. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8216/1

представитель ЗАО "Концерн Росагростройинвест": не явился, извещен.

представитель ЗАО "Альстрой": не явился, извещен.

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕКС" (далее ООО "СИНЕКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее ЗАО "Мосфундаментстрой-6"), Правительству Москвы, ЗАО КОНЦЕРН "РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ" - о определении причитающейся ООО "СИНЕКС" доли в инвестиционном объекте в размере 96,62 кв. м в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, и признании права собственности ООО "СИНЕКС" на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11,12, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" передало ООО "СИНЕКС" на основании Дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту 24% от общей нежилой площади объекта за исключением 480 кв. метров передаваемых ЗАО КОНЦЕРН "РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ" в качестве компенсации за изымаемое имущество. Кроме того, на основании п. 2.2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2005 г.. к Контракту ЗАО "Мосфундаментстрой-6" передал ООО "СИНЕКС" обязательства по инвестированию и права на 20% от своей доли нежилой площади, предусмотренной п. 3.1.2 Инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 г.. по делу N А4061785/10-54-423, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного ссуда Московского округа от 06.07.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-61785/10-10-54-423 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что после изменения истцом предмета иска исковые требования фактически были направлены на раздел в судебном порядке оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции для разрешения спора по существу указал, что суду при новом рассмотрении необходимо выяснить, возможен ли раздел оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в соответствии с условиями, установленными инвестиционным контрактом от 28.07.2003 г.. N ДЖП.03.САО.00475, а также последствия невозможности выдела причитающейся истцу доли в общем имуществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены ЗАО "Альстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Ответчик - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" иск оспорил, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ЗАО "Концерн Росагростройинвест" и невозможность взыскания долгов с этого лица и в принудительном порядке, в судебном заседании 25.10.2011 г. заявил встречный иск о выделе доли в виде нежилого помещения N I (комн.1-4), Тип: Прочие, общей площадью 41,0 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2, и 3952/11510 доли нежилого помещения NVII (комн.1-7), Тип: Прочие, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2 и признании и за ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" права собственности на нежилое помещение N I (комн.1-4), Тип: Прочие, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Вой ковский пр., д.16, корп.2, и 3952/11510 доли нежилого помещения NVII (комн.1-7), Тип : Прочие, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Москва, 5-й Войковский пр., д.16, корп.2.

Определением от 25.10.2011 г.. в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 03 ноября 2011 года по делу N А40-61785/10-54-423 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил природу договорных отношений, квалифицировав инвестиционный контракт от 28.07.2003 г. N ДЖП.03.САО.00475 в редакции дополнительных соглашений к нему, как договор купли-продажи будущей недвижимости, поскольку данные договорные отношения надо квалифицировать согласно положениям Главы 55 ГК РФ (Простое товарищество).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства сторон по инвестиционному контракту в редакции дополнительному соглашению к нему являются по своей природе обязательствами из договора простого товарищества, в связи с чем, в силу статьи 252 ГК РФ истец, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительство Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии права собственности на спорный объект, подписанного сторонами акта реализации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики - ЗАО "Мосфундаментстрой - 6", ЗАО "Концерн Росагростройинвест" и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков - ЗАО "Мосфундаментстрой - 6", ЗАО "Концерн Росагростройинвест" и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-61785/10-54-423.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что возможен раздел оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в соответствии с условиями, установленными инвестиционным контрактом от 28.07.2003 г.. N ДЖП.03.САО.00475., а также то, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП и им никто не владеет, на момент рассмотрения спора акт реализации, являющийся соглашением участников долевой собственности о способе и условиях раздела имущества находящегося в долевой собственности и основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество, не подписан.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения с поров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли -продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положе ния законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли -продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.03.2003 г.. N 434-РП (л.д. 14 т. 1) между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" (Инвестор) и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" (Инвестор-1) заключен Инвестиционный Контракт 28 июля 2003 года N ДЖП.03.САО.00475, учтен в реестре учетной регистрации 09.02.2006 г.., реестровый номер 1142/ВАО (л.д. 16 т. 1).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 5-й Войковский проезд, вл. 16А жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (инвестиционные объекты) с ориентировочным объемом инвестиций 7.000.000 долларов США (п. 2.1).

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями контракта ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" обязано освободить указанное здание и передать его под снос в 4кв. 2003 г.. (п. 2.4.1).

Стороны контракта обязаны компенсировать ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" 480 кв.м. во вновь построенном комплексе (п. 2.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 29 августа 2005 г.. (л.д. 28 т. 1) внесены изменения в Инвестиционный контракт, в порядке, установленном п. 6.1 Контракта Инвестором и Инвестором-1 в пользу Соинвестора (ООО "СИНЕКС") частично переданы права и обязанности по Контракту в части инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 16А (п. 1.2). В Дополнительном соглашении N1 от 29.08.2005 г.. к Контракту указан объем прав и обязанностей сторон контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта Инвесторы обязались за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу Объекта в эксплуатацию. В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракт у истец принял на себя все права и обязанности инвестора по контракту пропорционально своему участию в инвестиционном проекте. Доля соинвестора в осуществлении городских программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) и порядок ее оплаты Инвестор, Инвестор-1 и Соинвестор определяют соответствующими двусторонними договорами (п. 2.2.3), Договоры инвестирования N 14 от 11.11.2003 г.. (л.д. 31 т.1) и N 02/1617 от 10.11.2003 г.. (л.д. 38 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвесторов на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Как следует из материалов дела, созданный в результате реализации инвестиционного проекта жилой дом с первым нежилым этажом принят по акту приемочной комиссии от 30.06.2006 г. N 20173, утвержденному распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30.06.2006 г. N 4720 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, вл. 16А (5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 20" и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г. Москвы от 12.10.2006 г.. N7229 "О вводе в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, вл. 16А (5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г. по делу N А40-8177/08-59-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г., удовлетворены требования ООО "Беном-Инвест", которое приобрело права в отношении инвестиционного объекта на основании заключенного с ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" договора от 12.01.2006 г.. об уступке требования, о выделении в натуре причитающейся этому лицу доли в виде нежилого помещения V (комнаты 1 - 16) общей площадью 408,6 кв. м и определении доли ООО "Беном-Инвест" в размере площади 71,4 кв. м в нежилом помещении III общей площадью 73,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, а также о признании за ООО "Беном-Инвест" права собственности на эти нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу "А40-96045/09-155-679, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2010 г., установлено, что размер доли ООО "СИНЕКС" в метрах в жилом доме с первым нежилым этажом по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 составляет 96,62 кв. м.

Истец считает, что размер доли истца в спорном объекте установлен названным судебным актом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в суде.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 54 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом вышеназванных судебных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возможность раздела оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в соответствии с условиями, установленными инвестиционным контрактом от 28.07.2003 г.. N ДЖП.03.САО.00475.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждено, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП и им никто не владеет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора акт реализации, являющийся соглашением участников долевой собственности о способе и условиях раздела имущества находящегося в долевой собственности и основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подписан.

В силу положений частей 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "СИНЕКС" к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"), Правительству Москвы, ЗАО КОНЦЕРН "РОСАГРОСРОЙИНВЕСТ" определении причитающейся ООО "СИНЕКС" доли в инвестиционном объекте в размере 96,62 кв. м в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, что составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, и признании права собственности ООО "СИНЕКС" на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении VII, на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации договорных отношений сторон, как договор купли-продажи будущей недвижимости, так данные отношения относятся к положениям главы 55 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, а Правительство Москвы, участник договора, не является коммерческой организацией, в связи с чем, в силу закона Правительство Москвы не может являться стороной в договоре простого товарищества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-61785/10-54-423.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-61785/10-54-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк