Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21442/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-40226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от истца: Чижикова И.О. - по доверенности от 17.01.2012 (после перерыва)

от ответчика: Мамукова В.В. - по доверенности от 11.05.2011 N 200

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21442/2011) открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-40226/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по заявлению Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192239, г. Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807992981

к ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1037835076300

о расторжении государственного контракта

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 325 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 192239, г. Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807992981 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление", 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1037835076300 (далее - Общество, ответчик, ОАО "ХЭУ"), о расторжении государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей Учреждения от 11.01.2011 N 110-2011.

Решением суда от 20.10.2011 государственный контракт от 11.01.2011 N 110-2011 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неправомерного не применена норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также оспаривает вывод суда о существенных нарушениях условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, Общество утверждает о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оно фактически было лишено права на предоставление дополнительных доказательств и исследование представленных истцом документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы Общества назначено на 16.01.2012.

К судебному заседанию от Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов направленных в апелляционный суд вместе с жалобой.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "ХЭУ", апелляционная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство частично, приобщив к материалам дела акт о проверке инженерных сетей на предмет готовности объекта к отопительному сезону от 09.08.2011, в удовлетворении остальной части ходатайства отказала руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.01.2012 для целей исследования аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2011 по результатам проведенного открытого аукциона истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 110-2011 (далее - договор, контракт), по условиям которого Учреждение поручает, а Общество обязуется оказывать услуги по обслуживанию инженерных сетей здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 5, корп. 2, лит. А.

Перечень оказываемых исполнителем услуг по договору согласован сторонами в приложении N 1 к договору, и подразделяется на профилактические работы, ремонтные работы и аварийные работы.

Цена услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 2 к договору, и составила 89 516,39 рублей в год.

Срок действия договора определен с момента заключения договора и по 31.12.2011 (пункты 2.1. и 8.1 договора).

Нарушение исполнителем условий и сроков предоставления услуг, а также не исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, признав, что допущенные ОАО "ХЭУ" нарушения условий контракта являются существенными и влекущими расторжение государственного контракта, вынес решение об удовлетворении исковых требований Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг.

При этом нематериальная услуга (техническое обслуживание инженерных сетей здания) неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя. Этим обусловлены необходимость определения требований к исполнителю по договору возмездного оказания услуг и предусмотренные Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедуры его отбора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта, направленное в адрес ответчика предложение подписать в срок до 01.06.2011 дополнительное соглашение N 1 о расторжении государственного контракта, полученное Обществом 28.05.2011 (л.д. 15-18), оставлено последним без ответа.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции нормы статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия государственного контракта Обществом допущено систематическое нарушение условий и сроков выполнения обязательств по контракту: услуги, предусмотренные государственным контрактом, исполнителем не выполнялись или оказывались с задержкой сроков их выполнения, установленных пунктами 2.1 и 4.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей здания Учреждения, в том числе по проведению профилактического обслуживания и осуществлению профосмотров, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по рабочим дням в течение 12 месяцев (январь-декабрь) 2011 года, не реже 1 раза в месяц, а также по заявкам Заказчика. Аварийное обслуживание включает в себя ликвидацию аварий на инженерных сетях по аварийным вызовам Заказчика. Аварийное обслуживание осуществляется круглосуточно, в течение 12 месяцев (январь-декабрь) 2011 года.

Согласно пункту 4.1.3 при оказании услуг по аварийному обслуживанию исполнитель обязан локализовать аварии в течение 1-го часа и устранять неисправности и сбои, возникшие в результате аварии на инженерных сетях и оборудовании, в течение суток с момента подачи заявок.

Пунктом 4.1.7 контракта стороны также установили, что исполнитель обязан обеспечить бесперебойное функционирование всех инженерных сетей заказчика.

Установление в договоре четких сроков оказания услуг по проведению профилактического обслуживания и осуществлению профосмотров, а также сроков выполнения работ по локализации аварий и устранению неисправностей, возникших в их результате, связано с необходимостью поддержания бесперебойной работоспособности инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 5, корп. 2, лит. А., для обеспечения деятельности Учреждения, имеющим важную социальную значимость для населения.

Таким образом, условия контракта позволяют сделать вывод о существенном характере условий о сроках оказания услуг, выполнения работ, нарушение которых является существенным нарушением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушений зафиксированы в составленных и подписанных сотрудниками заказчика актах о нарушении условий договора от 21.03.2011, 29.03.2011 и от 10.06.2011 (л.д. 29, 33, 38), свидетельствующих о неоказании услуг по проведению профилактического обслуживания и осуществлению профосмотров за январь, февраль и май 2011, и в актах от 26.05.2011, 08.06.2011 и от 10.06.2011 (л.д. 36, 37, 46), свидетельствующих о неявке сотрудников Общества для оказания услуг аварийного обслуживания по заявкам Учреждения и услуг по проведению профилактического обслуживания.

Неоказание Учреждению услуг по проведению профилактического обслуживания и осуществлению профосмотров в январе и феврале 2011 года подтверждено также направленными в адрес ответчика уведомительными письмами от 29.03.2011 N N 119, 120 и письмом ОАО "ХЭУ" от 23.03.2011 N 666, согласно которому Общество, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, признает факт невыполнения работ в январе 2011 года (л.д. 30-35).

При этом доказательств направления в адрес истца уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств согласно пункту 6.6 контракта, равно как и доказательства наличия в указанный период соответствующих обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания письма ответчика от 23.03.2011 N 666 усматривается, что Общество пренебрегло принятыми на себя обязательствами по государственному контракту от 11.01.2011 N 110-2011 для целей исполнения обязательств перед иными контрагентами.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оказание услуг по договору должно подтверждаться актом сдачи-приемки оказанных услуг, который служит основанием для взаимных расчетов между сторонами.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований и утверждения о том, что его сотрудники выезжали на выполнение ремонтных работ и осуществляли их в полном объеме, актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с названным пунктом договора и статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Вопреки заявлению ответчика, сделанному в судебном заседании суда первой инстанции от 17.10.2011 (согласно аудиозаписи судебного заседания), доказательства направления или вручения истцу указанных актов для целей их подписания в материалы дела не представлены.

Представленные Обществом журналы регистрации обращений населения и журнал приема заявок от детских садов и школ за 2011 год факт оказания Учреждению услуг по проведению профилактического обслуживания и осуществлению профосмотров за январь, февраль и май 2011 не подтверждают, кроме того указанные журналы не содержат сведений о времени выполнения заявок истца.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в журналах приема заявок отметок об исполнении заданий по подготовке объекта истца к отопительному сезону (л.д. 51-52, 56-57), представленный суду апелляционной инстанции акт о проверке ОАО "ТГК-1" инженерных сетей Учреждения на предмет готовности объекта к отопительному сезону от 09.08.2011 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признан судебной коллегией безусловным и допустимым доказательством, свидетельствующим о надлежащем оказании Обществом услуг по государственному контракту.

Таким образом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков и условий выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей Учреждения.

Доводы ответчика со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" о том, что сам факт наличия существенных нарушений условий договора не служит основанием для его расторжения, если в разумный срок нарушения устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в упомянутом информационном письме речь идет о существенных условиях договора аренды не имеющих правового значения применительно к настоящему спору.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения условий государственного контракта являются существенными и влекущими удовлетворение требований о расторжении государственного контракта.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об оказании истцу услуг в марте, апреле, июне и сентябре 2011 года не влияют на правильность принятого решения и могут служить лишь основанием для подачи Обществом самостоятельного искового заявления о взыскании с Учреждения задолженности за фактически оказанные по государственному контракту услуги (при наличии).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом также не допущено.

Утверждения ОАО "ХЭУ" о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оно фактически было лишено права на предоставление дополнительных доказательств и исследование представленных истцом документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 17.10.2011 и аудиозаписью соответствующего судебного заседания, согласно которым к материалам дела был приобщен представленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела или представления дополнительных документов, равно как и об истребовании дополнительных доказательств от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложением доказательств его направления в адрес Общества было представлено суду первой инстанции заблаговременно, а не в судебном заседании, как утверждает ответчик, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении Учреждения от 11.10.2011(л.д. 26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 года по делу N А56-40226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга