Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13346/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-3938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Щегрова И.В. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: представителя Тищенко Н.А. по доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сидоровой Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2011 по делу N А53-3938/2010

по иску ИП Бовы Сергея Ивановича

ИНН 616300255331 ОГРНИП 308616303200010

к ответчику ИП Сидоровой Марине Ивановне

ИНН 616109160020 ОГРНИП 304616135200055

о взыскании задолженности 564 930 рублей,

встречному иску о взыскании 700 000 рублей,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бова Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Ивановны 843 020 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору N 2 от 16.10.2007 за период с ноября 2007 по май 2009 в сумме 570 000 рублей и пени в размере 273 020 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 570 000 рублей задолженности по арендной плате и 61895 рублей 63 копеек пени. На ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 126 рублей 33 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу N А53-3938/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку доказательствам погашения ответчиком задолженности в спорный период, проверить его доводы о передаче арендатору помещений в состоянии, исключающем их использование по назначению, о достигнутой договоренности о проведении силами арендатора капитального ремонта в счет арендной платы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 от 16.10.2007 за период с октября 2007 по май 2009 в размере 303 400 рублей, пени в размере 261 530 рублей, всего 564 930 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Бовы С.И. 700 000 рублей, в том числе неустойка в размере 22 500 рублей, убытки в размере 244 500 рублей, платежи по договору аренды в размере 433000 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от 14.10.2011 исковые требования ИП Бовы С.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил взыскать с ИП Сидоровой Марины Ивановны в пользу ИП Бовы Сергея Ивановича 291 700 рублей задолженности и 251 455 рублей пени, а также 13 726 рублей судебных расходов.

ИП Сидорова Марина Ивановна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в иске ИП Бовы С.И., удовлетворить встречный иск ответчика.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что акт приема-передачи помещений при подписании договоров аренды в 2006 и 2007 году не был подписан. ИП Бова С.И. уклонялся от передачи спорных помещений, ссылаясь на проводимый в них ремонт. Ответчик уплачивал арендную плату в связи с желанием сохранить за собой право на аренду спорных помещений после окончания ремонта. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Котлубей И.И., которая является сестрой ответчика, однако не допросил свидетеля ИП Ивко С.В., который осуществлял ремонт спорных помещений, в связи с чем, вывод суда о недоказанности относимости расходов ответчика на ремонт является спорным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается фактом уплаты им арендных платежей, начиная с 15.11.2006. Каких-либо претензий со стороны ответчика в период действия договоров аренды относительно неисполнения арендодателем-истцом условия о передаче ответчику спорных помещений предъявлено не было. При заключении договора аренды от 16.10.2007 N 2 акт приема-передачи сторонами не составлялся в связи с тем, что спорные помещения ответчик уже занимал по ранее заключенному договору от 15.11.2006 N 1. Также ответчик не предъявлял истцу претензий относительно невозможности использования арендованных помещений по назначению, хотя предъявление таких претензий предусмотрено пунктом 4.5. договора от 16.10.2007 N 2.

В качестве косвенного подтверждения нахождения ответчика в спорных помещениях истец просил приобщить к материалам дела распечатки страниц сайтов сети Интернет, содержащих рекламу деятельности ИП Сидоровой М.И. (кулинария) с указанием адреса спорных помещений: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 3.

В судебном заседании представители сторон свои доводы по делу поддержали.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бова С.И. является собственником нежилых помещений находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Баррикадная, 3, под номерами N 4г, 4к, 4л, 4и, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4м, 7, 7а, 8, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14а, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2003 серии 61 АА N 468249.

Стороны не отрицают, что 16.10.2007 между предпринимателем Бова С.И. (арендодатель) и предпринимателем Сидоровой М.И. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 3 общей площадью 360, 2 кв.м., в том числе под зал обслуживания посетителей 60 кв.м.; под размещение складов, производства, подсобок и офисов 300,2 кв.м. Точное расположение и номера помещений стороны договорились определить в плане - приложении N 2 к договору, где они были выделены красным цветом.

Цель аренды - использование под производство и реализацию кулинарной продукции. Срок аренды установлен в течение 11 месяцев с момента его подписания (п. 7.1. договора). При этом в пункте 7.2 договора стороны определили, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях.

Пунктом 3.1 был установлен размер арендной платы - 30 000 рублей в месяц. Арендная плата должна перечисляться на счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как основанные на договоре аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи помещений сторонами в дело не представлен, однако истец сослался на иные доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены: помещения были переданы ранее - при исполнении заключенного сторонами договора аренды тех же помещений от 15.11.2006 сроком действия 11 месяцев. Факт заключения и исполнения этого договора ответчик не оспаривает, платежи по нему внесены в полном объеме.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорные помещения ему в действительности не передавались, приняв во внимание как приведенные выше доводы истца об исполнении ранее заключенного договора, так и факт частичного внесения платежей по договору от 16.10.2007.

Акт приема-передачи не имеет правообразующего значения, но является одним из возможных доказательств по делу; правовое значение имеет сам факт передачи помещений арендодателем арендатору.

Довод жалобы о том, что помещения не были переданы ответчику противоречит его же доводам о выполнении в спорных помещениях ремонта, затраты на который он просил взыскать встречным иском. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, не имея помещения во владении, выполнить ремонтные работы ответчик не мог.

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями подтверждают также счета за пользование электроэнергией N 77 от 01.06.2009 за февраль-май 2009, N 65 от 29.05.2009 за октябрь 2007 - январь 2009 и платежные поручения N 24 от 27.05.2009, N 25 от 02.06.2009, N 28 от 19.06.209, N 31 от 25.06.2009, в соответствии с которыми ответчик произвел оплату данных счетов. Основанием платежа указан договор аренды N 2 от 16.10.2007.

Ссылка на ненадлежащее состояние помещений, необходимость их ремонта судом первой инстанции исследована и правомерно отклонена. Доказательств согласования с истцом производства ремонтных работ, их перечня и стоимости, ответчик не представил. Истец же отрицает не только факт, но и саму необходимость такого ремонта, утверждая, что помещения были пригодны к эксплуатации по назначению. Эти аргументы ответчиком не опровергнуты.

Обоснованным является довод отзыва на апелляционную жалобу, что в силу пункта 4.5 договора в случае невозможности пользования помещением более четырех часов подряд ввиду отсутствия энерго-, тепло- и водоснабжения, аварийных ситуаций и по иным причинам, не связанными с действиями арендатора вопрос об оплате решается путем переговоров. При наступлении таких событий составляется акт, а при уклонении одной из сторон от его составления другая направляет отказавшейся стороне письмо с указанием обстоятельств невозможности пользования объектом. Доказательств совершения требуемых договором действия ответчик не представил.

Показаниям свидетеля Котлубей Ирины Ивановны, работавшей в качестве бухгалтера у предпринимателя Сидоровой М.И., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ходатайство о повторном допросе ответчик снял с рассмотрения.

Пункт 2.3.1 спорного договора аренды допускает выполнение текущего ремонта арендатором своими силами и за свой счет, а стоимость произведенного арендатором капитального ремонта, а также неотделимых улучшений на основании пункта 2.2.5 договора возмещаются только в случае, если они произведены по согласованию арендодателем. Такого согласования в материалы дела не представлено.

Сам факт ремонта ответчик также не доказал. Представленный ответчиком договор подряда от 15.11.2006 с предпринимателем Ивко С.И. не содержит сведений о предмете - виде ремонтных работ, их качественных характеристиках и количественных показателях. Сметная и проектная документация ответчиком не представлены, факт выполнения работ не документирован. Представленные ответчиком расходные документы сами по себе вне взаимосвязи с требуемыми доказательствами факта ремонта являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не доказано, что расходы понесены именно в связи с ремонтом на спорном объекте.

При этом апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ивко С.В., поскольку из представленного ответчиком договора подряда следует, что между ИП Сидоровой и ИП Ивко имеется обязательственная связь, подразумевающая наличие материальной заинтересованности предпринимателя Ивко в отношениях с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что истец во исполнение обязанностей по договору N 2 от 16.10.2007 передал помещения в пользование ответчику, а оснований к освобождению его от обязанности по внесению арендной платы либор ее к снижению ответчик не доказал.

К моменту возникновения спора фактически арендные отношения прекращены, арендатор освободил помещение, по сведениям истца, в сентябре 2009, но в установленном законом порядке, как того требует статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю его не передал. Ответчик, со своей стороны, не доказал даты более раннего освобождения помещения и передачи его истцу. Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2007 по 31.05.2009 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у предпринимателя Сидоровой М.И. образовалась задолженность.

При исчислении задолженности истец исходил из ставки арендной платы, предусмотренной договором - 30 000 рублей (начислено 570 000 рублей - за 19 месяцев) и принял во внимание платежи, совершенные ответчиком с ноября 2007 года по 13.07.2009 в сумме 266 600 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки отклоняется в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводам встречного иска суд первой инстанции дал правильную оценку, верно применил нормы материального права, подробно описав в мотивировочной части решения мотивы отказа в его удовлетворении. Ввиду того, что в апелляционной жалобе новых доводов в части встречного иска не заявлено, а выводы суда первой инстанции с точки зрения их обоснованности и законности апелляционным судом проверены и признаны правильными, их воспроизведение в тексте постановления представляется излишним.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года по делу N А53-3938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина